Muy de acuerdo contigo Miguel Ángel. Cuando he defendido el 15M lo he hecho desde el punto de vista de una mayor transparencia por un lado, y de una mayor participación ciudadana por otro. Es un deber, y no sólo un derecho, hacer algo más que votar cada cuatro años.

En el fondo votar es también es un método de toma de decisiones en el que un grupo decide en quién confía. En teoría tendríamos que leernos los programas electorales, conocer los CVs de las personas de cada partido, de dónde han salido, cómo piensan, qué valores tienen, qué saben hacer… vamos conocer el grado de calidad humana y profesional de los gerentes. Pero la inmensa mayoría se fija y decide sólo en base a otras cosas, quizás más sutiles, quizás razones históricas o de costumbres, en tendencias de opiniones, los medios…. De allí la frase tan archi-oída, “tenemos los políticos que nos merecemos”. Quizás sea cierto. Una de las maneras de mejorar el sistema político es profesionalizarlo, al fin y al cabo son los gestores de nuestros impuestos. Como dijo un célebre personaje «la guerra es algo demasiado importante para dejarla en manos de los militares», mutatis mutandi “la cosa pública es demasiado seria para dejarla en manos de ciertos políticos”.
¡Buen fin de semana navegante!

SI, REALMENTE TIENE RAZÓN, ANTE TODO RESPONSABILIDAD CON EL VOTO.

Quizás el sistema democrático actual está algo caduco -espero que nadie me malinterprete¡¡¡¡¡¡¡-:
Los problemas son globales, tienen soluciones a medio largo plazo, requieren de planes diseñados por gente con un perfil más técnico que político (véase los casos recientes de nuevos gobiernos en Grecia e Italia respectivamente) y sin embargo, las elecciones se celebran cada cuatro años, lo que implica que los gobiernos dediquen una parte de su esfuerzo a «medidas populistas» para intentar perpetuarse (por lo menos otros cuatro años), con lo que los problemas no son resueltos.
Algo falla…………….por lo menos en el timming.

Tengo que «entrar al trapo» de la referencia al 15M. Calificar de «diagnóstico» la motivación del movimiento no me parece acertado. Se trata, principalmente, de un movimiento antisistema que se habría posicionado igualmente «en contra» aunque el sistema no necesitase una corrección.

Adicionalmente, la identificación con un movimiento como el 15M (aunque sé que no era la intención de la referencia) puede dar lugar a un sinfín de malentendidos. El movimiento 15M no sólo pretende denunciar las fallas de la democracia devaluada en la que la clase política mantiene una agenda más ligada a sus propios intereses y motivaciones que a los intereses «generales», como se les llama. Por citar un punto suficientemente contundente, el 15M cuestiona el derecho de propiedad. Otro punto no menos importante, el sistema «asambleario» que plantea es, sin que sean ellos conscientes, una contradicción en término para sus planteamientos… por cuanto su aplicación extrema no es otra cosa que «el mercado» (un conjunto de individuos libres interactuando y tomando micro-decisiones autónomas). La contradicción, por supuesto, es que el mercado es lo primero que cuestiona el 15M. El 15M quiere decisiones «asamblearias» que procedan de «asamblearios» que no disientan de su «mainstream».

No creo que el 15M estuviese de acuerdo (y aquí lo trato como un movimiento de pensamiento único) en prácticamente ninguna de las opciones que posiblemente resultarían de las interacciones libres de los individuos.

Es una de esas muchas situaciones en las que dos viajeros pueden encontrarse. Suponer que viajan juntos o tienen el mismo destino, sin embargo, es mucho suponer.

Quitar poder a esa clase política que detenta la capacidad de decidir por los individuos para dársela a una asamblea de pensamiento único nos dejaría en una situación probablemente peor de esta en la que nos encontramos.

Quitar poder a la clase política para devolvérselo a los individuos es algo radicalmente diferente.

Y la única coincidencia «de diagnóstico» es que la clase política tiene un poder excesivo y que no le corresponde.

La crisis va bien, si la sabemos aprovechar, para empezar a «atar corto» a los políticos mediante severas restricciones presupuestarias que terminen retirando competencias al sector público que nunca tendría que haberse apropiado.

Ese camino lleva inevitablemente a la responsabilidad individual. Como bien señalas, ésta empieza con el voto responsable. Esperemos que las necesarias reformas permitan que una mayor cuota de responsabilidad recaiga en los individuos.

Un abrazo.

Interesante post, Miguel Angel.
Jornada de reflexión…(otra…). A propósito de ello, comparto estas reflexiones: «En cualquier momento de decisión lo mejor es hacer lo correcto, luego lo incorrecto y lo peor es no hacer nada.»-Theodore Rossevelt-. Y es que, en efecto, y en este caso la cita es tuya: «Tomando decisiones es como se influye en la realidad».
También ésta otra:»No se nos otorgará la libertad externa más que en la medida exacta en que hayamos sabido, en un momento determinado, desarrollar nuestra libertad interna.»-Gandhi-. Me parece una buena pauta para decidir bien y acertar. También para cuando, en caso de equivocación, toca rectificar, asumiendo riesgos y sin concesiones. Desde la libertad. Aplicable para el 20N, también para cualquier otro día del calendario.Saludos, Cristina

Sin menospreciar ninguna opción ni ninguna de las cuestiones planteadas, una reflexión:

Cuando salen las encuestas del CIS sobre los asuntos que más preocupan a los españoles, que parece que después son de los que más se «ocupan» en sus respectivas campañas los principales líderes, echo siempre en falta el asunto que a mi me preocupa más porque creo que debería ser la base sobre la que se sustentara lo demás, independientemente del momento o de la etapa por la que atravesemos, como p.ej. la de actual crisis económica.

Este principal asunto para mi es la Justicia, que además está reconocido como uno de los valores superiores de nuestro ordenamiento jurídico en la Constitución (junto con la libertad, la igualdad y el pluralismo político).

Desde siempre, en la historia, la tarea principal de los mandatarios para con su pueblo fue la de administrar justicia, y eran los territorios en los que «había justicia» aquellos que prosperaban en paz y armonía entre sus ciudadanos, deteriorándose esta convivencia a medida que dejaba de existir la justicia.

Hoy, aún con todas las complicaciones propias de sistemas más avanzados, creo que esto no es muy diferente y sin embargo parece que no es lo que más nos preocupa. No diré como hizo aquel famoso alcalde andaluz que «la justicia es un cachondeo», pero a mi me da la impresión de que en España es algo que debemos mejorar profundamente y de forma prioritaria. No se cómo lo veréis.

Españoles lo que hay que hacer es NO VOTAR, el exceso de gobernantes que están a cargo de el pueblo trabajador de España, es intolerable, nos están chupando la sangre demasiados chupones de gobernantes.