Un negocio para que tenga éxito tiene que ser economicamente y financieramente viable. Un negocio que tenga unos ingresos de 100 y unos costes de 90 es economicamente viable, pues da unos beneficios de 10. Sin embargo este mismo proyecto puede fracasar por no ser financieramente viable. Me explicaré simplificando muchísimo. Habitualmente para generar esos ingresos de 100 son necesarios gastar buena parte de los 90 anticipadamente. Si uno quiere vender ropa, primero tendrá que fabricarla, pagar el material, pagar a los empleados, vender y finalmente cobrar lo que ha vendido. Como en la actividad empresarial inicialmente no se suele disponer de ese dinero anticipadamente, son las entidades financieras las que lo proporcionan. Finalmente, cuando en el negocio se realizan los ingresos se devuelve el préstamo a la entidad financiera que lo ha prestado. Si un negocio no consigue financiación, fracasa por muy viable que sea desde el punto de vista económico. Si no consigue convencer a ningún financiador que le preste dinero, el negocio no es financieramente viable.
Actualmente lo que está pasando es que hay muchos proyectos economicamente viables, que no lo son desde el punto de vista financiero, por la falta de confianza que tienen entre los que prestan dinero en que puedan recuperarlo. El dinero no fluye y muchos buenos proyectos se quedan sin ponerse en práctica. Restablecer la confianza en la economía y conseguir que el dinero vuelva a fluir (de modo responsable) me parece que es una de las prioridades del gobierno en España y de muchos otros países. Hay buenas ideas pero falta financiación.
Un breve apunte sobre las actuales decisiones del gobierno en España. En España cerramos el ejercicio 2011 con un deficit del 8,5% del nuestro PIB, cuando lo presupuestado era del 6%. La Unión Europea nos exige rebajar el deficit en 2012 a un 4,4%, mientras que el gobierno de España, unilateralmente ha decidido aceptar un deficit del 5,8%. Muy buena decisión. Más recortes implicaría menos dinero circulando. Cuando nuestra economía está en la UVI, con cinco millones de parados (un 22% de nuestra población activa), ahogarla más recortando lo ya imprescindible sería suicida. Suficientes recorte es pasar del 8,5% al 5,8%. Más ya no se puede hacer. Hay que dar tiempo al tiempo. Cuando un coche va a 120 Km por hora no puede frenar en seco en 10 metros, hay que frenar más calmadamente. Europa debería ser más comprensiva.
Hace unas semanas propuse una reunión presencial en el IESE para los lectores de este blog. Tuvo buena acogida la idea, así que la tendremos el jueves 12 de abril a las 19.00 en el campus sur del IESE de Barcelona. Para tener una idea de cuantos asistireis confirmar vuestra asistencia escribiendo un email a esta dirección electrónica. Volveré a recordar esta reunión más adelante. Hasta el jueves que viene
Son aplicables estos mismos argumentos al deficit de las autonomías, especialmente en aquellas dónde han empezado a aplicar recortes de gasto?
No te puedo decir, porque no conozco exactamente los detalles, lo que digo es que es necesaria la austeridad, pero no hasta el punto de ahogar la economía,
gracias Joan CArles
Me parece una idea excelente vernos en IESE Barcelona !!! Pero para los que venimos de fuera (en mi caso desde Valencia, tampoco es tanto…) se facilita el esfuerzo si tenemos algún tipo de plan o programa sobre lo que haremos allí. Anímate y danos una sesión abierta en la que participemos activamente todos, por ejemplo. O lo que veas mejor, Miguel Ángel.
Un abrazo,
Domingo
Anónimo, me parece muy fuerte venir desde Valencia a esta reunión, la había pensado para los que estemos cerca de Barcelona. El plan será lo que sugirais. Será todo lo abierta que querais, plantearemos al principio distintos puntos sobre los que hablar y hablaremos sobre eso. La idea es conocernos los que ya participamos digitalmente.
Gracias por tu interés,
Miguel Angel
Hola, buenos días,
Tomando tus mismos argumentos, creo que no estoy de acuerdo contigo.
Porque si para que las inversiones y los gastos sean rentables con un coste de 90 deben ser capaces de generar 100 ¿Crees que el gasto público mantiene está relación?
Yo creo que el gasto público es un gran destructor de riqueza: gasta ingentes cantidades que no generan retorno suficiente, por no decir ninguno. (y al llamado «gasto social» creo que también se le deben exigir retornos, no por ser denominado «social» debe convertirse en una coartada en el que quepa y se justifique todo).
Pienso que cuanto antes limitemos el gasto público antes acabaremos con esa espiral de destruccíón de riqueza.
El margen de error del contribuyente con su dinero en el bolsillo es mucho menor que el del político disponiendo de nuestro dinero actual y del que tendrán que devolver nuestros hijos y nietos.
Saludos,
Estoy de acuerdo contigo que el gasto social se puede optimizar, y seguro que hay mucho dinero que se «tira» o que se podría gastar mejor. Pero el gasto social, por mucho que se optimice, siempre será un gasto, y los beneficios difícilmente se verán como se ven en una empresa en la cuenta de resultados. La diferencia es clara, si una idea de negocio no es financieramente viable, pues simplemente no se hace, es una pena, pero otro dia será. Si un gobierno no és financieramente viable, entonces TODOS tenemos un problema muy grave. O dicho de otro modo, el gobierno no puede dejar de existir y siempre tira para alante, y si consigue gastar cien y ingresa 90, al final SIEMPRE hay alguien que acabará pagando los 10. La pregunta de siempre es saber quien paga estos 10, aunque la respuesta también sea siempre la misma: la pagamos entre todos.
La gran discusión es saber cual es el gasto social óptimo que necesita un pais y quien lo paga.
Sin ser economista, creo que seria bueno que la presión fiscal de un año fuera proporcional al déficit del año anterior, de esta manera tendríamos más claro de antemano quien paga las fiestas. Esto controlaria el déficit y en consecuencia limitaria las grandes deudas acumuladas de los estados. Por tant evitaria las posibilidades de suspensión de pagos de un pais de un dia para otro que estamos sufriendo ahora.
Gracias Jesús y Jordi, lo que planteas Jesús es la clásica discusión de cuanta intervención del estado queremos. Yo me posiciono en el medio: ni total intervención del estado ni capitalismo puro con el riesgo que tiene de convertire en capitalismo salvaje. Austeridad y eficiencia en el gasto público de acuerdo, pero gasto público tiene que haber, si no no habría ni AVE ni aeropuertos ni muchas de las autopistas, etc,
Sobre cuál es el gasto social çoptimo que plantea Jordi, creo que no hay contestación. Diferentes personas contestarán diferentes cosas. Lo que si hay que exigir es control en el gasto, eficiencia y austeridad, pero gastos comunes siempre tendrá que haber, como en una comunidad de vecinos de la escalera, siempre habrá gastos comunes. Solo que en este caso es a nivel de país.
Muchas gracias a los dos,
Miguel Angel
Hola Miguel Ángel,
Me preocupa un poco que uses la calificación de «salvaje» para el capitalismo. Cuando hasta ahora el progreso de la Humanidad siempre ha ido acompañado de los pilares del capitalismo que son: respeto a la propiedad privada y al cumplimiento de los contratos celebrados con libertad de las partes; que son las cosas que deben hacer cumplir los Estados.
Recuerdo la frase de Adam Smith «No es por la benevolencia del carnicero, del cervecero y del panadero que podemos contar con nuestra cena, sino por su propio interés». Otras alternativas al capitalismo si que son realmente salvajes y si no recordemos los 100 millones de muertos del socialismo .
Jesús, totalmente de acuerdo, yo lo unico que digo es que el capitalismo tiene el riesgo de convertirse en capitalismo salvaje, y yo estoy en contra de esa versión adulterada del capitalismo.
Saludos y gracias,
Miguel Angel
El problema lo veo un poquito más complicado, ya que creo que los ingresos son 100 y bajando, los costes 150 y subiendo y además nos estamos financiando 300 puntos más caros que otros que tienen un paro del 7%.
Eso sin contar que tenemos 17 hijos manirrotos, corrupción por todos lados y una sociedad civil más preocupada en los 5 goles de Messi o los novietes de Belén Esteban que en los 5 millones de parados y subiendo.
Sólo me voy a fijar en los gastos nacionales.
Hay que coger la calculadora…
PIB 2011 = 1.100.000 millones de euros
Deficit 2011 (PIB * 8.5%) = 90.000 millones de euros
La deuda ahora esta en el entorno de los 600.000 millones de euros (sin contar la que haya en los cajones, la de las empresas público-privadas tipo ADIF…)
La diferencia entre el 5,8% y el 4,4% es de 15.000 millones de euros.
El gasto del paro puede ser en 2012 de 35.000 millones de euros (5.000 millones más).
El gasto de intereses para pagar la deuda puede crecer también en otros 5.000 millones (de 27.000 en 2011)
Las pensiones no se tocan y crecen en el entorno de los 4.000 millones al año.
En resumen, queremos que el déficit sea del 5,8% en lugar del 8,5% (es decir, bajar el gasto público en comparación con el 2011 en 30.000 millones de euros) y parece ser que de partida vamos a gastar unos 15.000 millones más que en 2011 (5 de paro, 5 de deuda y 4 de pensiones). Hay que recortar de 2011 45.000 millones en total…
En 2011 el gasto público fue de 315.000 millones. Si quitamos pensiones (en 2011 112.000millones), paro (30.000 millones) y pago de la deuda (27.000 millones) se quedan en 169.000 millones en 2011 que van a:
– 20.000 millones de servicios públicos básicos (cárceles, jueces, defensa, política exterior)
– 40.000 millones de prestaciones sociales (dependencia, seguridad social, invalideces…)
– 32.000 millones en industria, agricultura, energía…
– 53.000 millones en otros (transferencias a otras AAPP, sueldos de políticos…)
Este el tema nacional…
Luis, me he perdido en los números, tengo que mirar con calma tus cálculos. Evidentemente la situación no es para tirar cohetes, pero hay que dar tiempo al tiempo para que podamos solucionar nuestros problemas, no lo podemos hacer de golpe.
Muy interesante tu análisis, que aporta datos. Hay que mirarlos con calma.
Gracias,
Miguel Angel
A mi me da la sensación (a lo mejor equivocada) de que por el momento se está atacando a problemas «técnico(s)» que no son ni pequeños, ni fáciles de resolver. Véase déficit, deuda administraciones, falta de liquidez,…, por citar algunos de los importantes. Lo que dudo (ojalá y esté equivocado) es si se plantearán ataques serios a nuestros problemas de fondo; cito alguno de los que para mi son más importantes por orden: 1) verdadera reforma de la justicia que, de forma eficaz y efectiva, impida lo que a la mayoría de nosotros nos parecen tropelías casi diarias. Para mi la justicia es la esencia del estado de derecho. Sería una de nuestras ventajas competitivas como Estado, ahora un poco en entredicho (seguridad jurídica) 2) verdadera reforma del sistema de autonomías que, aunque ni dudo de sus importantes ventajas y contribuciones, se ha demostrado su perversión y que no nos lo podemos permitir por ahora. Igual de momento sólo se pueden mantener 2 o 3 autonomías, con una representación mínima. Revisión otros órganos de admin. territorial como diputaciones, etc, y mayor responsabilidad y control Aytos. 3) adelgazamiento del sector público hasta lo mínimo imprescindible que garantice sobre todo a los q más lo necesitan (con férreos controles de todo esto…) . Quizá lo esencial (aparte de lo obvio) sanidad, educación y algo de transporte 4) y último para no aburrir más, reforma completa del sistema educativo. Esto no debería ser sólo tarea del Gobierno del pp, sino que deberían sumarse los 3-4 principales partidos del arco parlamentario
Fernando, los problemas que planteas son reales, algunos tienen componente técnica también. Tienes toda la razón, pero no pretendía en mi mensaje plantear todos lo problemas existentes. En cualquier caso, entre los blog-lectores elaboramos un plan estratégico España 2020. Esta publicado en un mensaje de febrero de 2010. Allí tocamos varios de los temas que mencionas.
Muchas gracias,
Miguel Angel
Si, me he ido un poco del tema de hoy. Me dejé llevar un poco sin darme cuenta (me queman ciertas injusticias que veo…). Si, recuerdo el plan que dices
Me pilla un poco lejos venir a Barcelona ya que yo te sigo des d Miami. Pero me parece una idea genial reunir a todos los que nos encanta tu blog. Ya nos informareis a los que estamos online .
Gracias Anónimo, ya contaremos en el blog cómo ha ido la reunión, Gracias por el interés.
Miguel Angel
[…] necesarias en España y que no se pueden demorar. La primera de alcance a corto plazo: crear los mecanismos para que vuelva a fluir el crédito y haya financiación para la actividad empresarial. La segunda con efectos más a largo plazo, pero […]
[…] en parte por Europa, son de gastar menos y menos. Pero si no se gasta no hay actividad económica. Europa debería darnos más tiempo para reducir nuestro deficit al 3%. Si lo tenemos que conseguir en el 2013 nuestra economía se va a ahogar y el paro se va a disparar […]
[…] en parte por Europa, son de gastar menos y menos. Pero si no se gasta no hay actividad económica. Europa debería darnos más tiempo para reducir nuestro deficit al 3%. Si lo tenemos que conseguir en el 2013 nuestra economía se va a ahogar y el paro se va a disparar […]
[…] tercera consideración es la más importante. Si esta intervención sirve para que vuelva a fluir el crédito a las empresas, se empiece a generar empleo y vuelva a ponerse en marcha nuestra economía después de cinco […]
[…] tercera consideración es la más importante. Si esta intervención sirve para que vuelva a fluir el crédito a las empresas, se empiece a generar empleo y vuelva a ponerse en marcha nuestra economía después de cinco […]
[…] que nos dé más tiempo para reducir el defícit. Si un tren frena en seco descarrila. Segundo fomentar las exportaciones, que nos compren en el extranjero. Facilitar el crédito a las empresas. Muchas cosas se han parado por falta de financiación, pues […]