Gracias Miguel Angel por darnos como siempre, puntos en los que basarnos delante de una situación, si más no, compleja pero de aquello más cotidiano.

Nuestros hijos actualmente, están escolarizándose en una escuela mixta, pero estamos valorando la alternativa en ir a una escuela con educación diferenciada.

Creo, que mucha de la gente que crítica, como es habitual, está mermada en conocer los detalles de los idearios de dichas escuelas, es más, me atrevería a preguntar ¿cuantos conocen el ideario de la escuela de sus hijos? y la mayoría de padres dirá, ¿el idequé?, o sigue unicamente aquello que ve en los mass-media y/o recibe de circulos sociales cerrados sin tener la inquietud de profundizar, indagar, conocer virtudes, contras, etc de ambas alternativas. Hoy en día se está tornando excesivamente fácil criticar sobre aquello que no va contigo, y como indicabas al inicio de tu publicación, parece ser que estemos enfrentandonos a una sociedad en la que si no haces lo que marcan los «cánones», no eres «normal»…. otra gran palabra que daría mucho de sí…. ¿que es normal?

En mi edad escolar, EGB, entre el 76-84, casi todos los colegios eran con educación diferenciada, incluso las escuelas de mis padres todas, y aunque no me guste los tópicos, ¿tan mal hemos salido?…

La sociedad ha evolucionado, pero los valores de la misma, creo que no, o si más no, no en todos los hogares por igual, se potencia mucho el relativismo en ciertos ambientes, que permiten el «todo vale siempre que sea en mi bien»… no nos equivoquemos, por favor.

Finalmente, considero que quizás, las algunas de las actuales estructuras familiares (monoparentales, con un solo hijo, sin sobrinos) son las que realmente pueden acabar generando en los alumnos conductas sexistas y es origen de futura violencia de género, o el «aparcar» a los niños frente a un televisor y unas maquinitas para que no molesten… Señor@s, el oficio de padre (incluyo en este término a madres y padres) es de los más duros que hay, sin embargo, aporta lo mejor que no dá la vida terrenal.

Gracias

Bienvenidos, y viva la libertad. Tengo un amigo con un colegio al lado lado de su casa, pero resulta que es sólo de niños y por tanto no puede llevar a su hija a ese colegio que le viene tan bien, y paga sus impuestos ¿por qué debe ser así? solo porque haya nacido niña, puede ser que eso sea segregación y no diferenciación, y por lo tanto haya que prohibirla.

En mi opinion, Miguel Angel, el párrafo penúltimo recoge la base de esta polémica. La libertad asusta por que obliga a tener criterio. Es muchísimo menos estresante o comprometedor dejar que una corriente de opinion políticamente aceptada sea la que decida por mi. Es una libertad inmadura. Una libertad basada en respetar a los demas, siempre y cuando opinen como yo.

Como padre busco una educación de calidad guiada por valores. Allí donde he vivido es lo que he buscado. En España, curiosamente, me la he tenido que pagar. Aunque la hay financiada, pero no la he tenido a mano.

Totalmente de acuerdo Miguel Ángel, y además en todo. Para todos aquellos que tengan dudas sobre este tema os recomiendo encarecidamente un libro que se llama <>, de Koos Neuvel. Yo ya tenía más o menos claro lo que quería hacer antes incluso de ser padre, pero la lectura de este libro me ayudó definitivamente a escoger por la educación diferenciada para mis hijos (todavía pequeños).

Como no puede ser todo de color de rosa no puedo dejar de comentar que, aun suponiendo que será un copy-paste de algún otro lado, no me gusta la viñeta del artículo, me parece demasiado política para el tema tratado. No tengo mucha experiencia en mordazas, pero al menos las que he visto en el cine a lo largo de mi vida, eran todas blancas…
Un saludo,

A) Me apunto al comentario sobre la mordaza. Puede ser algo sin intención pero da otra impresión.
B) Para el que tiene su amigo con el colegio de niños al lado. Diria que la libertad no es que te lo pongan todo a tu gusto porque pagas impuestos si no en que tengas la posibilidad de elegir. Igual que tu amigo tuvo la libertad de elegir vivir donde vive.
C) Respecto al tema Miguel Ángel me parece una buena reflexión, sobretodo escuchando alguno de los (disculpad) cafres de politicos que tenemos. No me pronuncion porque no conozco ese tipo de colegios a fondo pero si creo que la «formación» multivisión que le da a un niño o niña compartir su educación con otro sexo, socialmente influido de otra forma, es interesante (que no implica que un nino/niña educado en un colegio diferenciado con un buen entorno familar y de relación social no lo pueda suplir)

Hola a todos. Gracias por advertirme que la imagen inicial del mensaje de hoy podía tener connotaciones políticas, Nada más lejos a mi intención. Soy daltónico y no me había dado cuenta. Ya está cambiado
Lamento el despiste
Miguel Angel

#2 Vamos a ver. Si tuvieras delante de casa un Eroski y tu prefieres comprar en Mercadona, qué harías? Pues lo mismo con tu hija, buscas el colegio que más se adecue a lo que quieres que reciba tu hija y allí la envías. No veo qué problema tienes

Buenos días profesor,

El post es, como siempre, certero y claro. La gente tiene que escoger en base a su criterio la opción más conveniente para sus intereses, y eso eso lo que deberían favorecer los gobernantes.

El cheque escolar, sólo tendría efectos positivos en la sociedad, aumentaría la calidad de los centros, realizaría una distribución más eficiente de recursos y no existiría ninguna discriminación (ni positiva, ni negativa).

En cuanto a la educación diferenciada, creo que es de progre caducado argumentar que incita a la violencia de género, y decir que es parecido a segregar racialmente es rancio y malintencionado. Pero allá cada cual con sus argumentos y su manera de pensar.

A muchos se les llena la boca con la palabra Libertad y no se dan cuenta que la libertad comienza dejando a los ciudadanos elegir, por tanto cuantas más opciones tienen, más libres son.

Un saludo,
Manuel

Totalmente de acuerdo Miguel Ángel, en mi caso mis dos hijos fueron a un colegio mixto en primaria, en la ESO a mi hijo le fue mucho mejor ir a un colegio sólo de chicos, donde pudo rendir más y mejor dadas su personales características, De no existir este tipo de centros no hubiera sido posible.

Un tema muy interesante visto desde otra perspectiva. Me ha gustado mucho. Aparte del ámbito de la libertad, también está el ámbito pedagógico (y muchos otros) que no se quieren sacar. ¿Por qué será?
Yo he estudiado en un colegio de solo chicos y no tengo ninguna conducta sexista ni me dedico a maltratar a las mujeres. Y como yo, muchos!!

Estimado Miguel Ángel, mis reflexiones al respecto se resumen en 4 puntos:

1.- Los servicios del bienestar deben estar al alcance de todos. En Suecia llevan 20 años implementando el “Cheque Escolar”, con el que poder elegir la escuela de preferencia (pública o privada). Buscan la igualdad de oportunidades con independencia de la situación económica familiar.

2.- La escuela diferenciada se presenta como una propuesta pedagógica, no aboga por la desaparición de la escuela mixta, sino por legitimar otra opción. Es discriminatorio imponer la educación mixta como única opción.

3.- El papel del estado en educación no es identificarse con una opción pedagógica en concreto, sino la pluralidad vigilando que favorezcan el bien común las distintas opciones. Si la educación diferenciada atenta contra el bien común que sea prohibida.

4.- Actualmente, en los EEUU, existen escuelas diferenciadas públicas en los siguientes estados: New York, Pennsylvania, Ohio, Texas y Carolina del Sur.

Saludos,

La libertad en un Estado democrático moderno y aconfesional es que con el dinero público no se financien las creencias religiosas.
La laicidad del dinero de todos es una de las grandes esperanzas democráticas modernas defraudadas en esta España postfranquista.
La sociedad está constituida por hombres y mujeres iguales en todos los entornos y efectos para el Estado. Que haya creencias que no lo consideraba así no incumbe a la cosa pública. Según eso, habría que permitir el velo islámico y otros símbolos de creencias.
Las sociedades occidentales modernas no se organizan en torno a ningún credo. Hacer lo contrario es restringir la libertad y la verdadera igualdad de oportunidades.
Todos los de cierta edad hemos sufrido educación segregada y sexista- machista lo que no ha costado superar con mucha humildad y educación.
Ahora lo que queremos superar es una sociedad en la que pese mas la extracción de cuna y/o creencias que el mérito personal. Eso es libertad!

Gracias, M.Angel. Excelente tema para «la vuelta al cole». Estoy de acuerdo en que la libertad en la educación es el germen de la libertad y por tanto de la democracia.
Hay demasiados intereses en que todos seamos igual de borregos y por ello algunos poderes fácticos atacan la educación «diferente» porque muchas veces es mejor.
Me gusta ser pragmática y por ello enfoco el debate hacia «¿que podemos hacer para defendernos ante la agresión a la libertad en el terreno de la educación?»
Si alguien conoce alguna iniciativa que esté en marcha ó quiere iniciar algo, por favor, contad conmigo

Efectivamente , es una cuestión de libertad. Trabajo en un colegio de educación diferenciada, con un nivel social e inmigrantes muy parecido a la media de nuestra ciudad… Y nuestros resultados en Pisa son comparables a los mejores países.
Los padres a los que gustaba nuestro modelo han impulsado el colegio de chicas que está creciendo a buen ritmo.
Lo único que necesitamos es libertad y dejar que los padres puedan decidir sobre la educación de sus hijos.
Qué gran utopia sería el cheque escolar.

Gran post, sin duda.
Ante mí se abren muchos interrogantes. ¿Realmente tenemos tanta libertad de elección como se nos hace creer? Si se financia un tipo de educación y otro no, ¿no desaparece el mercado en competencia perfecta y nos lleva a un mercado intervenido e hiperregulado donde lo que le interesa a la casta dirigente es lo que se financia desde las instituciones y lo que no, te lo pagas de tu bolsillo?
Si nos lo podemos permitir, porque si no, a pasar por el aro…
Gracias por abrirnos tantos horizontes

Miguel Angel, totalmente de acuerdo con lo que dices. Quiero el cheque familia. Provengo de educación diferenciada, y no salí tan rarito. Mis 4 hijos varones han ido y van a colegios con educación direnciada y más de lo mismo. Mi mujer, ha ido a colegio mixto y tan rarita tampoco es. Con lo que al final este es un juego de intereses ocultos que como tu dices no respetan ni la libertad ni los derechos. Y ahondar más la libertad esta si te dan el concierto o no por cuestiones linguísticas. Se muy bien como saldría la encuesta a los padres de que idiomas darle a sus hijos, 1ro. Castellano, 2do Inglés/Frances/Aleman, 3ro Autonónicos. Sin embargo tanto en el país vasco, catalán y gallego, no tememos la libertad de elegir. Ya los padres se ocuparán de mantener viva la lengua que quieran. Hoy tenemos estudiantes que egresan sin saber escribir en castellano, pero si en catalán, euskera y gallego. Bueno, por algo estamos como estamos. Nos lo hemos ganado poniéndole recursos e idiologías que ya vemos para que ha servido. Pero suma y sigue. Ahora no toca quejarse, ahora toca trabajar más por menos y racionalizar los gastos e inversiones en todos y cada uno de los órdenes de nuestras vidas y sociales (gobierno, autonomía, provincia, ayuntamiento, familia, persona).

Un abrazo, y tranquilo que el comentario en el blog te salió muy suave.

Lalo.

Asunto muy complejo el que Miguel Angel ha tratado esta semana. Desde mi opinión personal: creo más en la coeducación que en la educación diferenciada. Y se trata más de una cuestión de fe, o intuición, pues como comenta Miguel Angel: «no hay estudios que demuestren ni que eso es así ni lo contrario».
En qué baso esta decisión: en mi experiencia personal, y en la que he observado en mis familiares y amigos. Tengo una familia en la que somos 6 hermanos y solo 1 hermana; todos los chicos hicimos la EGB en un colegio exclusivo para chicos, mientras que mi hermana fue a un colegio mixto. ¿Por qué los chicos no fuimos a un colegio mixto? Pues porque mis padres primaron que fuera un colegio religioso concertado y que estuviera cerca de casa. Recuerdo que cuando era pequeño envidiaba a mi hermana pues ella hablaba de amigas y de amigos, y yo solo podía hablar de amigos, no podía hablar de amigas. Más tarde el BUP lo estudié en un instituto mixto, y empecé a tener las primeras amigas. No observé diferencias en los resultados académicos de mi hermana con mis hermanos.
Entiendo que el problema está en la subvención de la educación diferenciada. Dados los ajustes que hay que hacer se decide retirar la subvención a estos colegios. Y entiendo que se haga pues es complicado subvencionar a colegios que discriminan por sexo. Si el Estado ha de garantizar la igualdad de oportunidades a todos sus miembros, ¿cómo se puede conseguir con el modelo actual esta garantía subvencionando este tipo de educación? ¿se subvenciona a igual número a colegios de chicos que de chicas? Si en Madrid la comunidad china decide hacer un colegio exclusivo para chinos, ¿tendría derecho a recibir dicha subvención?
Supongamos que un hospital público de gestión privada, decide solo atender a personas de 20-30 años, argumentando que las enfermedades de este grupo de edad no se parecen a las enfermedades de las personas de más de 50 años. ¿Debería recibir subvención pública?
Termino citando el enlace de «educación diferenciada» en wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Educaci%C3%B3n_diferenciada) pues me ha parecido muy interesante, sobretodo al leer que «Con la elección de Barack Obama como Presidente del Gobierno de los Estados Unidos, la educación diferenciada ha recibido un nuevo impulso» o que «En los Länder alemanes de Berlín y Renania del Norte, por iniciativa de los socialistas y de los «verdes», se iniciaron en 1998 clases diferenciadas en algunas asignaturas».
Un saludo,

Miguel Ángel,

Creo que mezclas en el mismo post temas distintos lo que hace difícil llegar a conclusiones (ya sabes que hay que aislar los componentes de una decisión si estos son independientes). Yo veo distintos temas:

1- educación mixta o «segregada/diferenciada» ¿es mejor una, otra o da lo mismo?
2- libertad para elegir el colegio al que llevar a tus hijos
3- obligación del Estado de financiar cualquier opción
4- mecanismos para que el Estado financie la educación (cheque escolar igual para todos, becas para los más desfavorecidos, construcción de una red educativa propia de acceso según necesidad….)

Te daré mi opinión sobre cada uno de los puntos:

1- no creo que haya demasiadas diferencias, aunque el tema «diferenciado» me parece algo «peligroso» en este sentido: hemos decidido separar por sexos (es un criterio) pero podríamos separar por otros criterios, por ejemplo por coeficiente intelectual, por altura, por etnia o nacionalidad… en Alabama en un pais democrático no hace mucho se separaba a los negros de los blancos en las escuelas y seguro que tenían argumentos para hacerlo. Me parece más aceptable segregar por clases (o a lo mejor para determinadas asignaturas ¿?) que crear colegios solo para chicos o solo para chicas.

2- estoy a favor de la libertad de llevar a tus hijos al colegio que quieras aunque reconozco que puede afectar a largo plazo a la igualdad de oportunidades (ver texto más abajo)

3- puesto que los recursos del Estado son limitados no creo que el Estado esté obligado a financiar cualquier opción, es decir, hay ciertas cosas que el individuo debe poder elegir pero financiándoselas él. En mi campo, la sanidad, por ejemplo no creo que el Estado deba financiar nunca cirugía estética o fecundación invitro. Otra cosa es el debate de si los colegios «solo de niños o niñas» deban ser financiados o no. Yo creo que sí.

4- estoy en contra del cheque escolar porque en realidad no aumenta la libertad de elección a todo el mundo, sino que en mi opinión lo que hace es financiar la libertad de elección de las familias con más dinero, pero no da ninguna libertad extra a las familias sin dinero. Es decir, pongamos un colegio público que cuesta 1000€ al año, y uno privado que cuesta 2000€ y 4 familias, una rica (que tiene 2000€ para gastar en colegios) una de clase media (que tiene 1000€ para gastarse en colegios) y dos pobres (que tienen 100€ para gastar en colegios). El estado tiene 4000€. Con el cheque escolar se dan 1000€ a cada familia, los dos pobres solo podrían ir al colegio público, el cheque escolar solo beneficiaría a la familia rica que pagaría 1000€ del cheque + 1000€ de su dinero y tendría 1000€ extra para gastarse en otra cosa. La familia de clase media podría abandonar el colegio publico y elegir el privado pagando sus 1000€ más los del cheque escolar.

Visto de esta manera el cheque escolar beneficia:
– a la familia rica que tiene 1000€ extras.
– a la familia de clase media que puede llevar al niño al colegio privado (aumenta su «libertad»)
– al colegio privado

Además perjudica a las familias pobres pues el niño de clase media deja de ir a ese colegio lo que tiene dos efectos:
– la escuela pública, que en un modelo sin cheque recibe 4000€ de financiación pasa a recibir solo 2000€.
– los niños de familias pobres dejan de relacionarse en el colegio con niños de clase media (lo cual tiene sus implicaciones)

Una interesante lectura al respecto la encontramos en http://www.revistaeducacion.mec.es/re344/re344_03.pdf de donde extraigo estos textos:

El hecho de que la libre elección parte de supuestos equivocados es algo que se considera ya bastante demostrado. Lo es en el caso de la previsión del comportamiento de las familias en el mercado educativo, cuyos mecanismos, como en todo mercado, no son puros.Se da por sentado que el consumidor sabe elegir,cuando es un hecho que no todos tienen la misma formación,ni la información,las estrategias o las oportunidades para hacerlo, como han demostrado, entre otros,Gewirtz, Ball y Bowe (1995, p. 22) al detectar en su estudio sobre Inglaterra distintos tipos de padres electores (privilegiados, semicualificados y descontentos),cuyo conocimiento de las ventajas de la elección y sus mecanismos guarda relación con su posición socio-cultural. Es más, hay dudas fundadas acerca de si los padres eligen basándose en criterios de eficacia escolar y de si eso les convierte en choosers, electores activos y movibles en el mercado (Duru-Bellat, 2004, p. 45). Pero, además, tampoco se ha demostrado la relación entre calidad y libertad de elección,entre autonomía y eficacia. El examen de la literatura sobre la elección escolar concluye que la suposición de que la elección de centro mejora automáticamente la calidad escolar es muydudosa, y que los beneficios que, en algunas ocasiones, se han producido «ni son tan automáticos como se desean,ni en realidad responden a la misma intención política de promover la liberalización del sistema educativo» (Rambla,2003,p.87).Las familias no eligen centro en función de su eficacia, sino de los principios fundamentales de la sociedad y de que prevalezca en él un particular clima moral o social (OCDE-CERI, 1994, p. 42), y más que la innovación y la eficacia pedagógica –afirma Duru-Bellat (2004, p. 55)–, lo que atrae a los padres son «los valores de convivencia».

Por otra parte, el análisis de las experiencias anglosajonas realizado en l’Institut de
Recherche sur l’Économie de l’Éducation (IREDU) ha invalidado la relación neta entre
autonomía y eficacia: «El discurso “liberal” de los años ochenta, estipulando que, liberados
de su sujeción burocrática, los actores iban a desplegar una creatividad y una efectividad
insospechadas está invalidado» (Meuret, Broccolichi y Duru-Bellat, 2001, p. 164).
También se ha comprobado errónea la suposición de que los centros que no satisfagan
las expectativas de los consumidores cerrarán sus puertas: siguen abiertos, pero acogen
a quienes son rechazados por las escuelas más selectivas (Duru-Bellat, 2004, p. 45). De
este modo, se confirma otro dato, que la desectorialización como exigencia para acabar
con la «clientela cautiva» está provocando una mayor polarización entre los centros más
solicitados y los centros rechazados. En Francia, caso paradigmático en lo referente a
esta situación, se observa que «el resultado global de la ampliación de la elección ha
consistido en acentuar las diferencias entre collèges4 que se dirigen a distintas poblaciones
»: por un lado, los que preparan a una élite para ingresar en los Liceos orientados
al éxito intelectual y,por otro,los de los barrios pobres,que se dedican a enseñar a niños
con dificultades (OCDE-CERI,1994,p. 158). Sin duda,hay padres que disponen de estrategias
para hacer una buena elección, y otros que carecen de ellas.

Lo anterior no es más que un argumentario contra la libertad de elección como
corrosivo para la igualdad. Está suficientemente documentado que favorece el rendimiento
de los hijos de las familias acomodadas, bien pertrechadas de los medios –económicos,
sociales y culturales– necesarios para poder hacer una buena elección y
hacerse elegir por los centros más prestigiosos, propiciando con ello la extensión de
un sistema basado en la diferenciación y la exclusión, legítimo, pero que, en opinión
de Christian Laval (2004, pp. 243-244) actúa como un «mecanismo suplementario de
reproducción de las clases especialmente temible».

La segregación social es una de sus consecuencias mejor estudiadas. La auspician
tanto los comportamientos clientelistas de los propios centros, como los individualistas
de los padres, aunque ambos están estrechamente relacionadas. Se reconoce que
en el mercado educativo no sólo elige el consumidor, sino también el proveedor, el
centro solicitado. Pero la lógica de mercado mira los resultados a corto plazo, y, en
educación, la dificultad para conseguirlos se mitiga rechazando a los que son incapaces
de lograrlos en el menor tiempo posible (alumnos con dificultades) y a quienes
pueden disuadir a electores cuyas cualidades potenciales podrían mejorar su imagen.
Los centros practican el cream skimming seleccionando a los escolares no sólo por
sus aptitudes, sino también por su condición social e, incluso, étnica. En Inglaterra,
donde «el dinero sigue al alumno» y la asignación de fondos depende directamente
del número de inscritos, «para atraer a las “buenas familias” las escuelas recurren cada
vez más a medidas represivas expeditivas contra los alumnos perturbadores, e incluso
flojos, cuya exclusión inmediata se decide por motivos que no son de extrema gravedad
». En Francia –de acuedo con la información que proporciona Laval (2004, p.
241)– «se amontonan las pruebas de comportamientos clientelistas y particularistas
por parte de centros que rechazan las malas secciones». No es necesario abundar en
esto. Los padres potencian este efecto segregador, unas veces porque buscando el
bienestar de sus hijos eligen centros en los que encuentren compañeros de su mismo
origen social y étnico –un criterio que propicia concentraciones escolares homogéneas
en algunas zonas–, pero otras la elección de los padres persigue bien el éxito escolar –y
optan por centros selectivos–, bien la homogeneidad social y étnica –e inscriben a sus
hijos en centros a los que acuden otros de su misma clase social o de su misma étnia. La
«fuga de los blancos» de las escuelas frecuentadas por alumnos turcos, marroquíes y de
origen extranjero, es una tendencia observada con frecuencia incluso en países de larga
tradición en la elección escolar como Holanda. Pero no sólo en ellos, ya que los autores
de un estudio sobre las reformas educativas en Nueva Zelanda, que en la década de los
noventa aplicó la máxima libertad de elección, ponen de manifiesto la desigualdad que
trajo consigo: «En el nuevo mercado de la educación, las escuelas con alumnos mayoritariamente
blancos casi no daban abasto, mientras que la matrícula de las demás disminuía,
pues no podían atraer a los profesores mejor calificados ni a los alumnos más motivados.
Además,el costo del transporte escolar perjudicó a las minorías» (Fiske y Ladd,2000,
p. 34).
La concentración de inmigrantes y de alumnos con necesidades escolares específicas
en «centros patera» o en «centros gueto» es, o puede ser, una consecuencia indeseada.
Fiske y Ladd (2000, p. 34) consideran que «lo más probable es que la libre elección de
los padres acentúe las disparidades en todas partes», porque «en todo medio en que
impere la competencia unos tendrán éxito y otros fracasarán. Es la ley del mercado».Y
este es uno de los corrosivos más perjudiciales para la integración y la cohesión social.

La libertad de elección escolar no puede descartarse de plano.Aunque las investigaciones
no han mostrado una presión masiva de los usuarios para conseguir una
mayor capacidad electiva (Meuret, Broccolichi y Duru-Bellat, 2001, pp. 273-274), existe
un consenso básico sobre esa libertad, reconocido y amparado al máximo nivel
legal. Esto, junto con su capacidad para generar desigualdades, requiere un pacto procedimental
y político que respetando la libertad, proteja la igualdad, ya que ésta constituye
una exigencia básica de la democracia.
Por eso, a la hora de lograr un pacto sobre la libre elección, debería tomarse como
punto de partida el coste que supondría para el bienestar social. Las políticas de elección
no deberían favorecer el beneficio privado a costa del colectivo, sino armonizar
los derechos de los padres y las obligaciones de la Administración de promover la
mejor educación para todos.
Es mejor buscar la eficacia de todas las escuelas y hacerlas
aceptables a las familias, que incitarlas a elegir, ya que no sólo es menos costoso,
sino que preserva los fines sociales de la educación.

Nuestros hijos estudian en el colegio en el que trabaja Pedro Rayón, pero a nuestra hija la teníamos que llevar a un público mixto. Dado que nos parecía injusto no darle las mismas oportunidades, solicitamos un colegio de niñas con idéntico modelo al de los niños. Gracias a Dios y a la valentía de los responsables del centro hoy es una realidad y el triunfo de la igualdad.
Ayer comenté que la inmoralidad del planeamiento consiste en solicitar la no financiación, pero si es un modelo sexista y discriminatorio lo normal y legal sería prohibirlo. Esto demuestra que les importan poco o nada los alumnos de esos centros. Es el afán de destruir aquello que no pueden manipular
Gracias a todos los que defendéis nuestro derecho a elegir.

Creo que no es un problemas de libertad. No se prohíbe la enseñanza separada/segregada por sexo. Simplemente no se subvenciona con dinero público.
Entiendo que en este caso no se genere gran repulsa. Hace 40 años, cuando yo estaba en el colegio, eran minoritarios lo colegios mixtos. Que ahora sea al revés es un avance en la igualdad de oportunidades entre sexos.
Debemos plantearnos si tendríamos dudas en dar una subvención en caso de:
a) Colegio de orientación islámica sólo mujeres con burka.
b) Colegio que sólo acepte a los hijos de licenciados universitarios con cociente intelectual por encima de 100.

Sin acritud, por aquello del sano debate.

Muchas gracias Miguel Angel por un foro muy interesante en el que generalmente me identifico con tu visión humanista.

Balti

Pido disculpas por mi pasión por la cultura escandinava:

En las familias suecas está muy arraigada la convicción del derecho de los padres a decidir a qué escuela van a enviar a sus hijos.

El cheque escolar se introdujo en 1992, siendo uno de los pilares de su programa universal de elección de escuela.

Actualmente existe total consenso sobre el cheque escolar (izquierdas – derechas), siguiendo la tradición de justicia social y equidad con independencia del estatus económico.

Al haberse fomentado la competencia y la innovación, la escuela pública es de alta calidad en metodología, gestión eficiente, resultados académicos, etc. según confirman auditorías internas y externas.

Inicialmente comparto el argumento de que si se financia una opción, se financian todas, pero tras pensarlo un rato llego a la conclusión de que estoy en desacuerdo (y mis 4 hijos van a colegios de educación diferenciada, religioso y no subvencionado), ya que entonces sería infinito el número de combinaciones posibles de tipos de educación.

Lo que creo está detrás de todo esto es un criterio mas emocional o de creencias que empírico o incluso intereses económicos, sobre que tipo de educación es mejor, pero si el estado ha optado por un modelo de escuela pública este es el que debería ser sufragado por todos, y si alguien quiere algo diferente pues que se lo pague (como hago yo en mi caso).

Creo que el trasfondo del debate no es la libertad, el trasfondo es mas un tema económico en el sentido de ¿porque la mayoría debe subsidiar las opciones de la minoría? ¿porque subvencionar a negocios privados?. La educación no debe ser un negocio, y creo que este debate tiene mucha relación con este aspecto.

Acabo de volver de vacaciones. Este fantástico post me ha hecho reflexionar. Este es sólo un ejemplo de la tremendísimo relativismo que vivimos y estamos sumergidos en nuestros tiempos.
Por desgracia muchas muchas personas confunden el interés general con el bien común. Me explico, el interés general comprende la suma de intereses individuales, y en el sistema democrático actual se legisla conforme a una suma de intereses, en este caso la gran mayoría no le interesan las escuelas con educación diferenciada y por tanto hay que cargárselas, pues molestan porque son diferentes al patrón estándar impuesto por el Estado, por ello sacan a relucir sentencias de tribunales o leyes, como si la verdad se pudiera votar por mayoría, exagerando, si 1 millón de personas, incluyendo jueces, notarios y demás dicen que la nieve es gris, nos lo creemos? Cuando leo esas sentencias, me entristezco. Me temo que están detrás los mismos que exigen en algunos casos más libertades o más derechos para unos colectivos pero a su vez pisan las libertades de los demás. Ésta es la gran paradoja, se olvida pensar y legislar conforme el bien común, que comprende aquel conjunto de condiciones de la vida social con las que puedan los hombres conseguir con más plenitud y facilidad su propia felicidad y la libertad de sus actos, y ojo, no entro en cuestiones trascendentales. ¿Cargarse la libertad de elección de los padres en la elección de su centro escolar es positivo para el bien común? Clara y rotundamente no. Vamos a este paso nos van a decir a qué taller tenemos que llevar el coche…
Estamos ante es un claro atropello a la libertad.
Saludos a todos

Estimado profesor,

Muy interesante el post y el debate, en mi opinión es clave:

-La distinción entre instruir y educar.

-El colegio debe instruir y los padres educar, con esta base el Estado debe velar por nuestra instrucción y los padres por la educación de sus hijos.

-El cheque escolar garantiza la igualdad de oportunidades, ya que no da derecho a una cantidad de dinero sino a realizar su instrucción en el centro que elija, favorece la competencia y la mejora del sistema.

-Se debe defender la libertad con responsabilidad, sin alternativas no existe libertad de elección.

Dejo un enlace a un post de DSC sobre la diferencia entre instrucción / educación:

http://idsc.me/2012/06/12/de-que-sirve-la-educacion-ii-educacion-versus-instruir/

Un saludo.

Gran post ! Que pena se seamos incapaces de simplificar y nos empeñemos en hacer la vida más complicada cada día que pasa. Se subvenciona la educación, sin entrar en tipos, sin entrar en que asignaturas se imparten, si van blancos, negros o amarillos…. Se hace accesible la educación. El acceso a la educación es un derecho fundamental y debe ser accesible para nuestros hijos, sea cual sea el programa, el numero de aulas, el numero de alumnos por aula, y el contenido de ese aula.
Un saludo

¡Felicidades Miguel Angel por el post!!! Creo que los padres no podemos cansarnos nunca de defender a gritos un derecho fundamental que nos quieren cortar por lo sano…¡Nuestra libertad de escoger el colegio que queramos para nuestros hijos! ¡Qué importante es que haya diversidad de colegios para poder escoger! Si solo están los mixtos, menudo derecho ¿no? ¡Gracias a todos!

y a mi que lo que me parece tremendamente preocupante de la educación en nuestra querida España es la calidad…

Creo que nos ha costado mucho tiempo (y aun cuesta) llegar a una autentica igualdad entre hombres y mujeres como para que ahora discutamos si debe haber una enseñanza separada por sexos, separación que no tiene ninguna razón de ser, a no ser que se piense que los niños aprenden de una forma y las niñas de otra, lo cual no tiene fundamento.
Es posible que los actuales problemas de violencia machista vengan de personas que no han sabido ver al otro sexo como un igual, por lo que cualquier separación que pueda ahondar esa distorsion es un futuro problema.
Si no hay, o no debe haber, diferencias de entre niños y niñas, el separarlos no lo veo como un uso de libertad de elección, si no como discriminación por sexo, y el argumento «ambos recibirían la misma enseñanza, por lo que no es discriminación» no se sostiene, ya que por esa misma razón no deberían separarse.
Creo que esta intención de separar obedece a razones políticas anticuadas, pero en ningún caso a ofrecer opciones de libertad. Por esa misma razón deberían financiarse con dinero publico centros con orientación a cada una de las religiones presentes en nuestra sociedad, que son muchas.
En definitiva, nuestra sociedad, y por lo tanto el dinero publico, no debe favorecer posiciones de no igualdad, aunque la enseñanza privada lo haga, lo cual no debe ser un ejemplo a seguir.

100% con el cheque escolar

Hola a todos.
He leído atentamente este blog y se me plantean diferentes dudas «existencialistas».
La primera, qué es libertad?, porque si es según la definición extensa de la capacidad que tiene cada uno de obrar según su voluntad a lo largo de su vida, sinceramente no es muy acorde con la realidad de la vida. Sobre todo porque en cuanto vivimos en una sociedad, nos tenemos que adaptar, nos guste o no, a cosas que no pueden ir muy acorde con la definición. De hecho, en muchas elecciones que realizamos a lo largo de la vida, estudiamos las consecuencias que nos puede traer por la reacción de los demás. Por lo tanto, la libertad tal y como se conoce más bien la viven los ermitaños (y no me refiero a los cangrejos precisamente).
Segundo, todas las opciones de forma de estudio tienen sus pros y sus contras. La educación diferenciada está bien porque se consigue que los niños no se despisten demasiado, sobre todo, por influencias hormonales. Por otro, los hombres y mujeres nunca seremos iguales porque normalmente ni en fuerza ni en intelecto existe esa igualdad. por lo tanto, la adaptación es más fácil niños con niños, y niñas con niñas. Pero también la educación mixta tiene su parte buena y mala.
Particularmente, el sistema de educación que más me gusta es el finés, en el que la escuela y la familia están totalmente integrados en la educación de los niños, por lo que la tasa de de fracaso escolar es nula, los profesores respetados, se da mucha importancia a los idiomas por lo que se les ponen películas subtituladas con lo que aprenden a leer y a pronunciar muy rápido.
Ahora, libertad de poder elegir el sistema educativo?, dónde?, porque yo quiero ese sistema que está implantado en Filandia y en otro países nórdicos y resulta que no puedo optar por éllo. Incluso en otras ciudades que han conseguido empezar a implantarlo, los padres son duramente criticados; y a mi me parecen que son unos valientes. Si, porque de hecho, desde la antiguedad la familia tenía un papel muy importante, y ahora se encuentra relegado a un quinto puesto por los mismos padres. Es vergonzoso, que como ha dicho otro comentarista de este blog, se dediquen a conectar a los niños a maquinitas. Libertad= adicción?, no se, no me cuadran las cosas; excepto una, que estamos convirtiendo a las nuevas generaciones en inútiles.
En definitiva, la libertad es muy limitada.
En cuanto a la violencia machista que se ha dejado entrever que podría ser influenciada por la educación diferenciada, discrepo bastante. Eso tiene que ver sobre todo con la esencia de cada persona. Que influya otros factores, no digo que no. Pero es que nada más nos tenemos que ir al modo que tenemos de educar a nuestros hijos, que tú les enseñas lo mismo a todos ellos y luego cada uno coge lo que le da la gana o nada. O niños que nacen dentro de familias drogadictas, y resulta que ellos no lo serán. Es una elección individual. Me parece demasiado exagerado decir que si llevas a tu hijo a un colegio de educación diferenciada el niño/a será educado dentro de un régimen machista. No pensáis que éso depende de lo que los niños puedan aprender de las personas?. Es justo insultar a un profesorado de ser machista?. Sinceramente, creo que es surrealista pensar así. Es igual que los niños que se dedican a degollar a gatos; tienen que dejar de ir a ese colegio porque como no les dejan llevar animales o diseccionan a ranas ya les enseñan crueldad animal?. Decididamente, no.

Bueno, Miguel, científicamente está demostrado que no usamos ambos las mismas partes cerebrales y que los sentimientos que se generan son diferentes, ingredientes básicos para ese intelecto. No digo que los hombres sean más inteligentes que las mujeres o viceversa, solo digo que diferentes, que no es lo mismo. Incluso entre los del mismo sexo.

Aquí pongo un link en el que según unos estudios científicos especifican las diferencias entre los intelectos de los hombres y las mujeres; pero no que unos sean más inteligentes que los otros, sino que cada uno desarrolla una faceta más que el otro. Bueno, si os interesa, lo miráis; para mi es bastante interesante.

http://www.biotech.bioetica.org/ap23.htm

Un saludo.

Buenos días:

Mi percepción es que en la combinación de post+comentarios se han mezclado diferentes temas, como comentaba un forero en un extensísimo comentario del que no llegué a leer la mitad pero en lo leído puedo suscribir la mayor parte. Además, entiendo se está abusando del término «libertad» para justificar ambas posturas.

Mi opinión es que la educación segregada contribuye a perpetuar estereotipos que son perjudiciales para la sociedad.

Además, que «segregada» es un término correcto, ya que se podría hacer diferenciada, pero en los mismos centros, y el debate no se ha centrado en esta opción, sino en la separación.

El ministro Wert podría haber planteado estudiar la introducción de medidas para la diferenciación, pero ha preferido plantear la asignación de recursos limitados a opciones en sólo diferencian a través de separación radical. Creo que no ha sido una aproximación correcta.

Contribuye a radicalizar el debate por todas las partes que en España estos centros son en gran medida de un credo particular (que coincide con el del colegio al que llevo a mis hijos) y de una prelatura concreta dentro de ese credo (por la que tengo un gran respeto, con algunos amigos y familiares en ella, pero la que no comparto muchas cosas, por ejemplo en este ámbito, en el que todos parecen compartir la misma opinión), y que el partido actual en el gobierno muestra en diversos asuntos gran sensibilidad por sus demandas. Alguno de estos centros está pasando dificultades económicas, como muchos otros, así como empresas, instituciones e individuos en estos tiempos, y como consecuencia el debate se enciende aún más. Alguno de estos centros recientemente ha limitado fuertemente y comunicado por escrito los grandes beneficios económicos que se daban a familias en la órbita de esta prelatura.

Hay estudios que confirman mis percepciones, y otros que confirman lo contrario, es decir, académicos que nos ofrecen estudios para apoyar cualquier opción los hay por doquier, y muchos de ellos son serios, como sabrá todo el que siga este asunto con algún interés. Me ahorro los links, muchos estudios son públicos.

Yo estoy por la no separación, y en la medida en que puedan existir ámbitos en los que una educación diferenciada sea positiva, abogo porque los recursos públicos se dediquen asegurar que esa educación diferenciada se ofrece en centros mixtos y se restringe a los ámbitos en los que la evidencia sea fuerte, para no perjudicar el bien supremo, que es que no se perpetuen estereotipos perjudiciales.

Aunque entra dentro de lo secundario en los comentarios expuestos, con todos mis respetos ,creo que no es comparable el problema que se le causa a algunas familias porque no pueden enviar a sus hijos al colegio más próximo (si este es un criterio adecuado para elegir centro no lo voy a comentar aquí, pero entiendo que en ciudades como Madrid y Barcelona sea un criterio de peso) )con el caso que expone el señor Ariño, «algo similar le pasa a mi hermana. Tiene justo al lado de casa un colegio mixto, y resulta que mi hermana quiere educación diferenciada para sus hijos.». Su hermana elige no ir a un centro determinado, libremente, el forero exponía un caso en el que no le cabe elegir ese centro. Y no puede porque no se ha trabajado en la diferenciación, sino que se ha ido a la misma a través de la segregación. Pero ya digo que esto, en el debate, es secundario, lo que interesa aquí es primordialmente sus efectos.

Un saludo, y mi agradecimiento al señor Ariño por exponer aquí su opinión y permitir que todo el mundo exponga la suya, caso para el que no cabe hablar de abuso en el uso del término si lo ponemos de ejemplo de libertad.

Hola a todos! «Viva la libertad», pero yo me pregunto, ¿Somos totalmente libres cuando expresamos nuestros deseos de una educación diferenciada, por ejemplo, para no echarnos más enemigos? ¿Por qué hemos de reprimir nuestros deseos? ¿Por qué se benefician otros de una » inversión pública políticamente correcta», si soy yo el que trabaja y paga impuestos?

Creo que nos estamos dejando llevar por «lo policialmente correcto» y no analizamos la eficacia y eficiencia de cada una (educación mixta o educación separando sexos). Según estudios y experiencias familiares sabemos que los centros de educación para cada sexo, chicos o chicas, funcionan muy bien pero es pensamos » eso está anticuado».

Yo digo, seamos honestos y dejemos que hablen los demás, pensemos porque dicen cada uno una cosa, reflexionemos… porque seguro que aprendemos.

Muchas gracias Miguel Ángel por la libertad de expresión en tu Blog.

Un saludo,

Pilar

Yo solo quiero poner un hecho sobre el tapete: que en las familias se ve siempre que el padre educa a los hombres en cuestiones de hombres y la madre a las mujeres.en cosas de mujeres y que esto se da a diferentes edades. Por eso yo escogería la diferenciada.
Gracias por aceptar mi opinión,
Javier

Buenos días Miguel Ángel,

Primero de todo felicitarte por tu blog y agradecer que compartas tus opiniones con los demás y aportes luz a las cuestiones que tratas.

Me ha gustado mucho el tema de hoy y estoy de acuerdo en que el cheque escolar podría ser una buena solución a este tipo de cuestiones. Sin embargo tu comentas que podría plantear también otros problemas. Me gustaría saber cuáles serían los inconvenientes de este mecanismo en España.

Muchas gracias y un saludo,

Ana Alegret

No puedo estar más de acuerdo con su punto de vista. Por no hablar del disparate de lo relativo a la educación especial en la última ley de Educación

En Victoria, Australia, país en el que viví unos cuantos años, el mejor colegio era de manera consistente un colegio público solo de niñas.
En España u sobre todo en Cataluña, es un debate cargado de ideología sin ninguna base científica.