Ébola y burocracia

Relacionado

Más sobre Impuestos

El otro día me llegó una carta de la...

Hipotecas ¿tipo fijo o variable?

Quizá ya sea tarde, pero la recomendación en los...

Lo justo y nada más

Un antiguo alumno que lee frecuentemente este blog me...

Buenos y malos jefes

Una de las ventajas de haber iniciado este blog...

Al comienzo del curso

Comenzamos un nuevo curso académico y disponemos de 12...

Share

Algo elemental en la toma de decisiones es que al hacer algo el coste de hacerlo no debe ser superior al beneficio que se consigue. Cuando uno compra un seguro la prima que paga nunca debe ser superior al valor de lo asegurado. Cuando se busca información para decidir mejor, el coste de esta información no debe ser superior al valor que aporta. Del mismo modo el coste de controlar algo no debe ser superior a lo que se consigue controlándolo.

Las burocracias colapsan precisamente por eso, porque pretendiendo tenerlo todo controlado asumen unos costes siempre en aumento hasta hacerse insostenibles. Pasó en la Rusia comunista y acaba pasando en toda sociedad en el que el estado pretende estar omnipresente en la vida de sus ciudadanos. Pasa también en las empresas dirigidas por controladores más preocupados en que cada uno haga en cada momento lo que está dispuesto que haga en vez de centrarse en conseguir objetivos comunes.

¿Y qué tiene que ver todo esto con el ébola? Pues que me parece que en esto también hemos equivocado los objetivos y por tanto los medios para tratar el problema. El objetivo debe ser el tratamiento de las personas que hayan podido contraer la enfermedad y evitar que se propague, y lo que parece que están haciendo los responsables de tratar el asunto es emplearse a fondo en demostrar que ellos no tienen la culpa y que los culpables son otros. Así se despilfarran muchos recursos y esfuerzos.

Punto de reflexión: piensa si en lo que haces a diario no puedes simplificar algo y hacerlo más sencillo. Cambiando de asunto, estoy pensando en organizar otra reunión de blog-lectores como hicimos hace un par de años. No sé si estaréis interesados. Hasta el jueves que viene.

48 COMENTARIOS

  1. Hola, MAA:

    En mi opinión fue un grabe error y una absoluta inconsciencia traer a esas dos personas enfermas de Ebola, que estaban en Africa a España, poniendo en peligro a todo un continente con un virus tan mortal y desconocido como este.
    Como bien dices, MAA, creo que el coste de repatriar a esas personas enfermas era infinitamente superior al beneficio que se obtuvo. El riesgo es tan elevado que su coste no era asumible.
    Lo triste es que, como en el caso del tren que descarriló en Galicia, se nos quiera vender que la culpable es la auxiliar de enfermería o el conductor del tren, en aquel caso, cuando yo pienso que el responsable y culpable es la persona que tomó la DECISION de repatriar a esas personas. Máxime cuando estoy convencido que se podían haber tratado en el país de origen con las mismas garantías que aquí en España. Fue una decisión política y requiere, a mi entender, depurar responsabilidades políticas.

    ¿La reunión cuándo es?

    Un saludo a todos,
    Josep A

    • Gracias Josep, lo de repatriar a esos misioneros, es muy discutible. yo soy partidario de hacerlo. respecto a lo de culpar al menos culpable, estoy de acuerdo contigo.
      Todavía tengo que pensar la fecha de la reunión.
      Gracias y saludos,
      Miguel Angel

  2. adelante con la reunión de bloggers!! Propongo hacerla en Tarragona en la cámara de Comercio. Hacemos reuniones de Alumnis cada 4 meses donde discutimos sobre temas de actualidad… Eduardo Loma-Ossorio

    • Eduardo, difícil que la reunión de blog-lectores sea en Tarragona. Quizá allí lo que pueda organizar el IESE es una sesión a los antiguos alumnos e invitados, Yo me ofreceré a dar esa sesión.
      Muchas gracias,
      Miguel Angel

  3. Simplificar los medios y hacerlos más sencillos es, en realidad, hacer rendir el tiempo. Como decía el profesor Polo, el mejor modo de ahorrar tiempo es creciendo en virtudes. Pero crecer en hábitos también es otro tipo de ahorro, menos personal y más comunitario, aunque también sea personal. Mucha gente crecerá en ambos medios (no materiales) gracias a estos retos que nos pone la globalización. Hay que aprovecharlos y no enredarse en ellos. ¿la reunión podría ser en Lima? Hay cebiche y anticuchos para todos …

  4. El balance del costo beneficio debería ser la premisa de toda organización, pública o privada. El problema es cuando la política se mezcla con cualquier caso, ya que los dirigentes políticos estan más interesado en ellos mismos que en lo realmente importante.

    Me encantaría poder asistir a la reunión de blog-lectores.

    • Enric serás bienvenido a la reunión. Proximamente la convocaré. Es una lástima que los intereses partidistas distorsionen el logro del bien común.
      Gracias por participar Enric, y saludos,
      Miguel Angel

  5. Muchas gracias por el ofrecimiento Miguel Angel. Me parece una gran iniciativa en la que estaré encantado de participar siempre que las condicio.nes lo permitan 🙂

    Respecto a la decisiones que se están tomando sobre el asunto del ébola, me pregunto si hubiera tenido más sentido abordarlo desde un punto de vista militar. Pueden equivocarse como todos pero al menos, está entrenados a tomar decisiones orientadas a cumplir un objetivo, sin tener en cuenta aspectos políticos y con una cadena de mando clara que no se cuestiona.

    • Abres un campo interesante el de las decisiones en el ámbito militar. No tuuve la suerte de hacer la mili. Me declararon inutil (o mejor dicho, no apto), y me perdí una gran ocasión de aprender.
      Gracias y saludos,
      Miguel Angel

  6. Los partidos políticos en España parece que funcionan así. Cuando pasa algo, venga a cuento o no, el culpable es el otro que además tiene que dimitir.
    El otro, claro, tiene que defenderse.
    El resultado es un espectáculo penoso e inútil, muestra del bajo nivel político de este país (algunos dicen que tenemos los políticos que nos merecemos; no entro en este tema).
    Estoy totalmente de acuerdo contigo, Miguel Ángel, como casi siempre.

  7. Qué bien la reunión! será en Madrid?
    Respecto al ébola, poco más que añadir a lo que habéis dicho, querían apuntarse un tanto político, pero con independencia de ello, me parece acertado traer a los españoles a casa para tratarles. Eso sí, yo creo que por muy buena que sea la sanidad española, no había experiencia en tratar un virus tan letal.

  8. Encantado de que organice un encuentro. El blog es de suma actualidad y de brillantísimo contenido desde la simplicidad. Enhorabuena profesor Ariño.

  9. Hola a todos.
    En primer lugar he de confesar que he pasado el test que nos proponía Manuel Alvarez al inicio de este post y el resultado ha sido 2A,3B. Es decir, no soy experto en ébola (cosa que ya sabía) y soy sopechoso de ser un peligroso alarmista.

    Dicho esto… paso al modo alarmista.

    Me he perdido alguna información relevante en los últimos dias??
    Hasta donde yo sé el ébola es un virus con una tasa de mortalidad de aprox. un 60% entre los infectados. Los que se salvan es por chiripa o intervención Divina. No existe tratamiento eficaz conocido. Es poco contagioso (??), pero contagioso en definitiva (podeis preguntarlo a la familia Romero). Es un virus endémico en Africa, pero no tenemos ni puñetera idea de cual será su comportamiento epidemiológico en la población europea. El tratamiento actual es de soporte y paliativo del dolor… y sabiendo todo eso que no es poco movilizamos el virus ( con todo lujo de soporte mediático) en dos pacientes (españoles o no… es irrelevante) en la fase más aguda de la posibilidad de contagio.
    El protocolo nº1 en la lucha contra una epidemia es el confinamiento de los infectados.

    Ahora me pongo en modo racional.

    Coste de la operación de repatriación =
    1. Riesgo elevado para la vida de la Sra. Romero.
    2. Coste económico de todo el operativo (transporte, logística, etc..).
    3. Psicosis de contagio en Alarcón.
    4. Empeoramiento de la capacidad asistencial en la población de Alarcón (hospital Carlos III paralizado)
    Beneficio de la operación de repatriación =
    1. Mejora de la salud de los dos repatriados??

    Por más vueltas que le doy… me sale una mala decisión !!
    Alguien me puede explicar en qué parte del análisis me he equivocado??

    Saludos a todos y gracias una vez más por el blog

    Javier del Agua

    • Estimado Javier (tocayo) recuerda que la vacuna de la h1n1 hace padecer el GBS que es un riesgo, de por vida, mayor. Ambos tienen por final la muerte (sin querer parecer alarmista por esto). Creo que la solución de MAA es la más ética y racional. Mientras tengamos en nuestra herencia no ser dueños de la vida, no nos queda mas que hacer lo que podamos para vivir más. Saludos y disculpa mi atrevimiento de intervenir.

    • Gracias Javier por tu exhaustivo análisis. Yo me declaro no conocedor del asunto por lo que prefiero no opinar.
      El mensaje del post es más bien de clarificar los objetivos, más que hablar si la dedicisión de repatriar es correcta, que omo digo, me declaro incompetente.
      Saludos,
      Miguel Angel

    • Estimado Javier del Agua (octubre 16, 2014 en 9:59 pm)

      Tal y como indica Miguel Ángel, no somos expertos. La idea es pensar y dejar sobre la mesa distintos temas para discutirlos y entender la toma de decisiones.

      En ese sentido, el test que traduje y que enlacé no es más que otra idea para analizar todo el asunto. De hecho, el autor del test, James Thompson, indica en esta entrada (http://drjamesthompson.blogspot.com/2014/10/ebola-errata.html) algunos errores en sus análisis anteriores respecto al Ébola.

      Hay una obligación legal de repatriación. Según el Estatuto de los cooperantes, del BOE (http://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2006-8466), en el artículo 10, Derechos de los cooperantes: “Una atención médica y hospitalaria similar a la cobertura a que se tiene derecho en España […]. La repatriación en caso de accidente, enfermedad grave, fallecimiento, catástrofe o conflicto bélico en el país o territorio de destino”.

      Luego está la cuestión moral. Ahí cada uno tiene que juzgar según su propio criterio. Mi opinión es que hay que traerlos y tratarlos en España. El Ébola es algo que no se puede controlar y nadie estaba advertido de este riesgo. No me parece lógico dejarles allí en contra de su voluntad, ellos también son España. En eso consiste la democracia. Aquí una discusión sobre el asunto: http://elliberaldebilbao.wordpress.com/2014/10/10/el-liberalismo-era-esto/

      Otro tema. Teresa Forcades es una populista y demagoga que hace mucho daño. Las vacunas han sido y son un avance enorme para el desarrollo humano, principalmente para que la mortalidad infantil se haya reducido espectacularmente. Si es por vídeos, te dejo este: “por qué la fiebre antivacunas es una gilipollez” (http://naukas.com/2011/01/17/por-que-la-fiebre-antivacunas-es-una-gilipollez).

      En el caso de la gripe aviar, las autoridades tomaron las medidas que consideraron necesarias. ¿Exageradas? Me gustaría saber qué dirían esas mismas personas si la enfermedad se hubiera extendido y las autoridades se hubieran quedado con los brazos cruzados.

      El tema de las farmacéuticas es tan aburrido y tan recurrente que da un poco de lástima. Las farmacéuticas, como cualquier otra empresa, realizan su labor a cambio de un beneficio económico, sino no serían empresas. Desarrollar un medicamento cuesta mucho dinero y tiempo. Es así de sencillo. El problema de muchas de las enfermedades presentes en África es que no hay una rentabilidad económica si se desarrollan vacunas o tratamientos contra ellas. El gran economista Xavier Sala i Martín propuso lo siguiente en su estupendo libro, Economía liberal para no economistas y no liberales: “Que los países ricos compren las vacunas desarrolladas por las empresas farmacéuticas y que las donen a los enfermos de los países pobres”.

      Por último, los errores son inherentes a cualquier actividad humana. El único que no se equivoca es el que no hace nada. Los protocolos contra el Ébola no podían ni pueden ser perfectos, se irán mejorando con la práctica, y esa práctica implicará situaciones de riesgo. Creer lo contrario es engañarse, ¿o nosotros en nuestra actividad diaria hacemos todo de manera perfecta?

      Saludos.

    • Estimado Javier del Agua (octubre 16, 2014 en 9:59pm):
      Tal y como indica Miguel Ángel, no somos expertos. La idea es pensar y dejar sobre la mesa distintos temas para discutirlos y entender la toma de decisiones.
      En ese sentido, el test que traduje y que enlacé no es más que otra idea para analizar todo el asunto. De hecho, el autor del test, James Thompson, indica en esta entrada algunos errores en sus análisis anteriores respecto al Ébola.
      Hay una obligación legal de repatriación. Según el Estatuto de los cooperantes, del BOE, en el artículo 10, Derechos de los cooperantes: “Una atención médica y hospitalaria similar a la cobertura a que se tiene derecho en España […]. La repatriación en caso de accidente, enfermedad grave, fallecimiento, catástrofe o conflicto bélico en el país o territorio de destino”.
      Luego está la cuestión moral. Ahí cada uno tiene que juzgar según su propio criterio. Mi opinión es que hay que traerlos y tratarlos en España. El Ébola es algo que no se puede controlar y nadie estaba advertido de este riesgo. No me parece lógico dejarles allí en contra de su voluntad, ellos también son España. En eso consiste la democracia. Aquí una discusión sobre el asunto.
      Otro tema. Teresa Forcades es una populista y demagoga que hace mucho daño. Las vacunas han sido y son un avance enorme para el desarrollo humano, principalmente para que la mortalidad infantil se haya reducido espectacularmente. Si es por vídeos, te dejo este: “por qué la fiebre antivacunas es unagilipollez”.
      En el caso de la gripe aviar, las autoridades tomaron las medidas que consideraron necesarias. ¿Exageradas? Me gustaría saber qué dirían esas mismas personas si la enfermedad se hubiera extendido y las autoridades se hubieran quedado con los brazos cruzados.
      El tema de las farmacéuticas es tan aburrido y tan recurrente que da un poco de lástima. Las farmacéuticas, como cualquier otra empresa, realizan su labor a cambio de un beneficio económico, sino no serían empresas. Desarrollar un medicamento cuesta mucho dinero y tiempo. Es así de sencillo. El problema de muchas de las enfermedades presentes en África es que no hay una rentabilidad económica si se desarrollan vacunas o tratamientos contra ellas. El gran economista Xavier Sala i Martín propuso lo siguiente en su estupendo libro, Economía liberal para no economistas y no liberales: “Que los países ricos compren las vacunas desarrolladas por las empresas farmacéuticas y que las donen a los enfermos de los países pobres”.
      Por último, los errores son inherentes a cualquier actividad humana. El único que no se equivoca es el que no hace nada. Los protocolos contra el Ébola no podían ni pueden ser perfectos, se irán mejorando con la práctica, y esa práctica implicará situaciones de riesgo. Creer lo contrario es engañarse, ¿o nosotros en nuestra actividad diaria hacemos todo de manera perfecta?
      Disculpen la extensión,
      Saludos.

      • Apreciado Manuel.
        Coincido en el fondo con casi todo lo que dices, no obstante me gustaría hacer alguna observación.
        El primer punto para una buena toma de decisiones, tal y como nos recuerda Miguel Angel en este post es tener claro cual es el objetivo que se persigue y una vez lo tenemos claro podemos destinar los recursos necesarios para ese fin.
        En el caso de la repatriación de los dos misioneros, cual era el objetivo?
        1- Si el objetivo era salvar la vida de los dos misioneros, no se ha cumplido y el análisis del coste – beneficio de la decisión conduce a una mala decisión (la repatriación nunca fué una garantia para su salvación).
        2- Si el objetivo era luchar contra la epidemia el objetivo tampoco se ha cumplido y se han desperdiciado un montón de recursos para ese fin…y por lo tanto una mala decisión.
        3- Si el objetivo era cumplir una ley como tú apuntas objetivo cumplido… pero al gobierno se le viene trabajo encima para cumplir un montón de leyes más con el mismo nivel de diligencia que ha tenido en este caso.
        4- Si el objetivo era represtigiar la maltrecha «marca España», el tiempo dirá si la decisión ha sido correcta.

        En mi caso particular, como contribuyente preferiría que el objetivo fuera el segundo. Creo que es el objetivo más ético.

        Teresa Forcades es efectivamente populista pero no creo que haga daño si no más bien todo lo contrario, en cualquier caso se defiende ella sóla y comparto tu admiración por Xavier Sala i Martín.

        Saludos y gracias por el debate
        Javier del Agua

  10. Apreciado Javier.
    Me intentas decir que la decisión de repatriar a los dos misioneros es la correcta puesto que es la más ética y racional. Te agradecería que me explicaras donde está el fallo en el razonamiento de mi entrada anterior porque yo no lo sé ver.
    Desde el punto de vista ético, quizás no me he sabido explicar; Por supuesto que hay que hacer todo lo posible para salvar la vida de los dos misioneros!!. Faltaría más!!, y no sólo la de ellos sino de cualquier persona infectada. Resulta evidente que todo lo gastado hasta ahora (que es mucho) no ha servido para salvarles la vida… pero lo que es peor tampoco ha servido para nada a los miles de infectados que siguen en africa.

    Lo único que intento explicar es que hay que hacerlo «in situ»… . El traslado de los dos misioneros no significa una mejora sustancial en la probabilidad de salvarles la vida y sin embargo significa un empeoramiento enorme en el control de la propagación de la epidemia… y por lo tanto en el riesgo de contagio de otras personas.

    Respecto a la gripe aviar a que haces referencia. Qué se hace cuando aparece un brote de gripe aviar?… Acaso se pasean los pollos en vuelos transoceánicos?. Lo que se hace es confinar la granja, sacrificar a todos los pollos y desinfectar la granja y a todo lo que sale de esa granja!!.

    Respecto al virus h1n1, comentas que el beneficio de vacunar es superior al riesgo de la propia vacuna (GBS). Tampoco en eso hay consenso. Te dejo un link de un video muy interesante de la médico Teresa Forcades, azote de NOVARTIS y de todas las multinacionales farmaceuticas.

    http://www.youtube.com/watch?v=6gu0gVp1iAU

    Y no acepto tus disculpas porque son innecesarias. Si Miguel Angel no nos dice lo contrario lo que se trata en este blog es de debatir y de enriquecernos con las ideas y los puntos de vista de todos.
    Un abrazo y muchas gracias por tu opinión

    Saludos,
    Javier del Agua

    • Tocayo, gracias por tus comentarios, pero yo no intento decir nada en contra de tu razonamiento sino agregar algo a lo que me parece bueno. Mi padre era pediatra. Cuando todavía las vacunas no eran algo cotidiano, apenas uno de los 7 hermanos que somos se enfermaba decía: «todos a abrazar a su hermanita» y era para auto vacunarnos. sabía que era peor enfermarnos mayores. Hoy ya se usan las vacunas siempre. Pero es para bacterias y para virus es distinto. No existe una regla general. Los protocolos pueden fallar. A eso me refería. La bacteria es un bicho. El virus es un código. Sólo entra si lo dejas entrar. La vida es algo «siempre nuevo» a eso me refería. Saludos latinoamerincaicos, Javier

  11. […] Como anuncié la semana pasada, os convoco a todos los blog-lectores a una reunión presencial en el IESE de Barcelona el jueves 4 de diciembre a las 19.15 de la tarde. Propongo que tratemos el tema “Causas por las que a veces las empresas no consiguen lo que se proponen”. En lenguaje sencillo, “fallos más comunes en las empresas y cómo evitarlos“. Para tener una idea de cuantos seremos, los que penséis asistir, enviar un mensaje a esta dirección electrónica. Posteriormente haremos una reunión similar en Madrid. Hasta el jueves que viene, y hasta el 4 de diciembre. […]

Deja un comentario

Artículo anteriorLas decisiones tienen consecuencias
Artículo siguienteTener razón
A %d blogueros les gusta esto: