Gracias Miguel Ángel por ponerle forma escrita a lo que muchos ( entre los cuales me incluyo) pensamos.

Totalmente de acuerdo Miguel Ángel, muchas gracias por tu post.También yo soy católica (y practicante) y condeno cualquier acto terrorista del signo que sea, ante todo el respeto a la persona frente a cualquier ideología.

Bien dicho. Coincido contigo, aunque no hacía falta que el Papa té diera pie. Como explicaba el catedrático de constitucional: mis derechos terminan donde empiezan los de los demás.
Saludos

Bien dicho!

Gracias Miguel Ángel, me ha encantado y me sumo a todos los comentarios anteriores. Ah y los primeros que debemos dar ejemplo de paz y alegría somos los propios católicos.
Feliz jueves!

Freedom of expression is a political concept — not a social one. Socially, you shouldn’t go around being an a-hole. However politically, if you say this freedom is not absolute, you have to answer which is the expression you would punish with fines, banishment from further expression, community service, jail, death whatever. Offending other people’s religious beliefs by expressing one’s own beliefs?

Hola Miguel Angel estoy parcialmente de acuerdo. Primero me encanta como enfatizas el hecho de que el terrorismo es injustificable y condenable en todo caso.
En cuanto a Charlie Hebdo, la virtud de la democracia es que tu puedes elegir libremente que revistas comprar o no, en base a tus sensibilidades e intereses.
El motivo de esta revista es hacer sátira de todo lo que se considere intocable o prohibido y como digo no soy fan suyo. Aunque yo no compre la revista, si tienen lectores no me parece mal que existan.
Creo que la censura hizo mucho daño en su momento y no estoy por tanto de acuerdo ne que se prohiba.
Es cierto que hay limites a la libertad de expresión reirse de colectivos que han sufrido, sea victimas de terrorismo, malos tratos, etc.. es de mal gusto pero para eso estan los tribunales y uno puede interponer demandas si considera injurias o delitos lo allí publicado.
Creo que en esta situación lo único que toca es rezar por los asesinados. Todo lo demas lo podemos debatir dentro de unos meses.

Estoy bastante de acuerdo con lo que dices. Les extrañará a los que defienden implícita o explicita-mente el «todo vale» y en concreto que la libertad de expresión no tiene limites. Todos los derechos tienen límites, sino se convierten en abuso.
Recalcaría que esa minoría de musulmanes que mata representa un numero muy pequeño en porcentaje de la comunidad musulmana, pero al ser mayoritaria dicha religión, ese porcentaje se transforma en un numero bastante elevado de desalmados dispuestos a interpretar el Coran a su conveniencia y matar indiscriminadamente en nombre de un Alá que debe estar bastante indignado con ellos. Ese «insignificante» porcentaje es demasiada gente.

Todo acto por muy simple que se desarrolle, tienen sus límites. Me estoy refiriendo al respeto para con los demás. Por ejemplo: Una revista satírica (cualquiera) debe tener muy claro que puede ofender y en esa ofensa, puede ser más gravoso en el mundo Musulmán, puesto que sin entrar en debate tan solo hay que ver la «costumbre» de la vestimenta de ciertas mujeres tapadas de pies a cabeza (excepto una abertura para la vista). Si esa forma de vestir no la aceptamos los occidentales, con toda probabilidad tampoco seremos sensibles a las imágenes ofensivas de Mahona, puesto que la escala de valores entre Musulmanes y occidentales es muy distinta y ambos tienen su razón.
(subrayo lo de ambos tienen: Su Razón)

Resumiendo: Responder con argumentos terroristas no es la solución del conflicto, y además es repugnante, tampoco es desgranar y ridiculizar creencias ancestrales.

Desde occidente podemos ser tolerantes con algunas «sátira humorísticas» pero también por el mero hecho de ser libres, debemos respetar la creencia (real o imaginaria) de otras personas, otras organizaciones.

De todo esto se desprende la falta de comprensión por un lado del prójimo y de un trasfondo moral religioso que no quiere decir que sea coincidente con la religión que cada cual practique o adquiera por tradición.

Buen fin de semana a todos/as, Ramón.

Hola Miguel Ángel, como siempre gracias por hacerme pensar un jueves más.

Sin que sirva de precedente 🙂 no estoy de acuerdo en el fondo de lo que has escrito… en la forma totalmente de acuerdo, pero en el fondo y en el momento no. Es un tema complejo (muchas partes) pero intento transmitirte mi idea: si ante gente que está matando (por motivos según ellos religiosos) hay otra gente que decide atacarles mediante viñetas dibujadas en una revista que puedes comprar libremente o no, la libertad de expresión de estos segundos frente a los primeros no tiene ningún límite… en esta situación y en este momento no (pueden dibujar lo que les de la gana y es de justicia que lo puedan hacer, especialmente si han muerto sus compañeros por dibujar).

Los límites los marca indudablemente la ley y los tribunales es el lugar donde hay que acudir si alguien se siente agredido. El tema que se está discutiendo en el fondo tiene que ver con libertades y derechos… y es complejo… cuando a consecuencia de la libertad de religión se ponen en solfa otros derechos (vida, dignidad), prevalece sin duda la libertad de expresión como derecho fundamental de defensa… y parece que lo que aquí se está defendiendo es el Estado de Derecho, es decir, nuestra civilización.

Que tema más espinoso…

No debemos confundir ley con moral / conciencia / principios y creo que aquí ponemos las dos al mismo nivel.

La ley debe establecer unos mínimos para la convivencia de seres heterogéneos, cada uno con su moral / conciencia / principios. Sobre el asesinato todos estaremos de acuerdo en que esta mal, sobre las caricaturas, unos si y otros no y debemos respetarlo.

Que bonita frase: «Tu libertad termina donde empieza la de los demás».

Las personas son los verdaderos fines. Y el de religión corresponde a la justicia, o sea, el derecho más respetable (o absoluto). Si alguien considera que es relativo, tiene que aceptar que sus acciones también son relativas para otros antes de actuar. Se rebaja a ser un medio (relativo) y se hace él mismo un medio, es decir, reniega de ser persona (fin).

Hola Miguel Angel.
Totalmente de acuerdo en que la libertad de expresión ha de tener límites…, pero qué límites??… y me gustaría hacer una observación respecto a esto.
Hay poca discusión cuando aplicamos el «principio del daño». Si con mi libertad de expresión hago daño a alguien (p.e. calumniando) es perfectamente lícito que se pongan límites a mi libertad y me persigan por ello. Y el daño suele ser bastante objetivo y no es lícito hacer daño a nadie.
Ya es más difícil encontrar los límites cuando hablamos del «principio de la ofensa». Donde están los límites de la ofensa?. Lo que es ofensivo para unos, no es ofensivo para otros. Hay personas que se ofenden por prejuicios injustificados.
¿Cómo se marcan los límites de lo que es ofensivo?
Pienso que cuando en una sociedad sube el listón de los límites de la ofensa, eso es un indicador de mala salud de esa sociedad por un doble motivo. En primer lugar hay gente que explora los límites de la ofensa (pisando la linea roja) y el poder reacciona restringiendo más ese límite creandose un círculo vicioso perverso y destructivo.
No olvidemos que la esencia de la libertad de expresión es que TODAS las ideas puedan ser discutidas y debatidas argumentando y razonando. Poner el listón excesivamente alto a la libertad de expresión puede hacer que algunas ideas no puedan siquiera ser debatidas y eso es tan peligroso como la misma transgresión de esos límites porque empobrece a esa sociedad.

Lo que ha pasado en Francia no tiene buena pinta. Unos se dedican a pisar los pisar los límites y otros están elevando peligrosamente su intolerancia a la ofensa.
Como he dicho, pienso que es síntoma de la mala salud de esa sociedad que debería hacernos reflexionar a todos… Y cuidado, que son vecinos y se pega todo menos la hermosura!!

Saludos y gracias por el blog
Javier del Agua

La libertad de expresión y similares tiene muy diferentes raseros o varas de medir.
1.- Por ejemplo, el tema de la diferencia entre sexos o entre razas. Se llega a criticar hasta a quien regala una muñeca a una niña, o a quien señala que las razas tienen diferencias entre ellas. No se puede establecer ninguna diferencia, aunque las haya.
2.- En materia de religión, sin embargo, pasa lo contrario. Se ve hasta bien criticarla de la manera más agresiva y denigrante que se pueda. Uno puede escuchar “me cago en D.” a todas horas, se queman crucifijos en teatros, se hacen todo tipo de chistes y críticas a curas, etc. Por el lado de los musulmanes, no hace falta caer en comportamientos que les molestan, sabemos que les molestan, y nos repiten que les molestan.
Ni tanto respeto por un lado, ni tan poco respeto por el otro. Habría que relajar lo primero, y habría que subir el segundo.
Únicamente puntualizar que la “mínima minoría” de musulmanes que están locos parece que ascienden a unos cuantos millones, o incluso decenas de millones. Son algunos más que una “mínima minoría”.

Totalmente de acuerdo, M.A.
No he leído todos los comentarios y es posible que reitere lo que alguno ya ha dicho pero, libertad no es libertinaje y libertad de expresión no justifica nunca la falta de respeto hacia los demás, sus creencias, su raza y, en definitiva, sus particularidades..
Evidentemente que cualquier acto terrorista es absolutamente reprochable pero, no me parece bien el constante escarnio de la susodicha revista hacía hacia temas que pueden herir los sentimientos de las personas, para mi, esa es la barrera.
No soy un terrorista pero, tampoco compraré Charlie Hebdo.
Un saludo a todos,
Josep

Hola MIguel Angel,

Esta semana has tocado un tema complicado, y esta vez sí que discrepo en varias cosas que dices.

Lo primero es que no estoy de acuerdo con lo que dijo el Papa porque a mí me sonó a que está «disculpando» o «atenuando» una reacción de alguien que se siente ofendido poniendo el ejemplo del insulto a su madre. Si alguien dice algo malo de tu madre nunca debes de usar la fuerza bruta para defenderte aunque esta sea leve.
Máxime cuando la «ofensa» a que se refería el comentario del Papa costó 12 vidas.
Como indica Luis en otro comentario, para mí es peligrosa esa disculpa porque minusvalora la importancia de la libertad de expresión de nuestras democracias liberales, algo que nos ha permitido progresar enormemente como ciudadanos y como sociedad.
Entiendo que no fuese el objetivo del Papa, pero yo lo he entendido así.

Yendo más allá sobre la colisión ente la libertad de expresión y el respeto a la religión de los demás, entiendo que debería haber una autoregulación aunque sea por buen gusto y por no ofender gratuitamente, pero yo pienso que en ningún caso el respeto a la religión debe primar sobre la libertad de expresión y la vida. En Europa tenemos un largo historial de siglos en que esto no era así sino que la religión era utilizada para aniquilar a los adversarios o a los discrepantes.
Porque no olvidemos que en algunas viñetas de Charly Hebdo se pone de manifiesto la contradicción de unos «true belivers» que tratan de imponer su visión del mundo a los demás, poniendo sus creencias religiosas por encima de todo, incluso de la vida humana.

El asesinato a quienes «ofenden» las reglas en sociedades gobernadas por la «sharía» es algo de lo que muy pocos protestan. Ni al mismo Papa le he oído nunca nada.
Pero ahora que muchos terroristas o islamistas están dando el salto cualitativo de intentar que en nuestras democracias liberales también sigamos sus reglas (ver artículo del 15/01 Economist – «Terror attacks» con los últimos ejemplos), creo no lo debemos de aceptar bajo ninguna excusa.
Es verdad que algunas viñetas de Charli Hebdo son de muy mal gusto y pueden ser muy ofensivas, pero esto no implica que alguien pueda pegarles un tiro por ello.
Máxime porque yo pienso que tener unas creencias religiosas determinadas no implica que automáticamente deben respetarse si van en contra de los principios y valores de convivencia de nuestra sociedad.

Por cierto Miguel Angel, Martin Wolf escribió hace unos días un artículo muy interesante que aborda el caso de la convivencia con estos «`portadores de la verdad» (how to share world with the true believers). Si puedes léelo.

DIsculpas por la extensión de mi comentario esta vez.
Un saludo,

Paco

Hola Miguel Ángel:

Sigo el blog desde hace tiempo pero es la primera vez que escribo.
No estoy de acuerdo con lo que ha dicho el Papa, creo que decir que si alguien insulta a mi madre le pego un puñetazo, incluso haciendo el gesto de pegarlo, es totalmente contrario a la doctrina de Cristo. Como católico que soy pienso que hay que decirlo, el Papa ha estado desacertado con ese comentario, más cuando hay muertos sobre la mesa.

En cuanto a la libertad de expresión, debe tener un límite, pero en mi opinión más hacia el lado de la injuria y la mentira que el de la ofensa a creencias y lo debe marcar el código penal, lo que te ofende a tí a mi a lo mejor no, o al revés, esto es muy subjetivo y depende mucho de cada persona. Si no me gustan las publicaciones de Charlie pues no compro su revista y punto, igual que no compro el Jueves o no veo al Wyoming.

En cualquier caso el tema no es sencillo de resolver.

Un saludo:

MArio

Por supuesto Miguel Angel, el limite está en el respeto a los demas. Sin respeto no hay libertad!