Estos días en España se está hablando mucho de las pensiones. Las pensiones son el dinero que se paga a los jubilados tras retirarse después de una vida de trabajo. El gobierno anuncia que en los próximos años van a subir solo el 0,25% mientras que la opinión mayoritaria dice que deben subirse por lo menos lo que suba la inflación.
Sobre este asunto no soy un especialista, pero como es un tema muy importante me propongo estudiarlo a fondo próximamente. Por un lado, hay un principio claro de toda economía doméstica, y un país es como una economía doméstica pero muy grande. El principio es que a largo plazo no se puede gastar más de lo que se ingresa. Durante uno o varios años una familia puede gastar más de lo que ingresa, pero al final tendrá que saldar sus deudas. Cierto que puede vender patrimonio, pero este no es ilimitado, así que hay que acabar ajustando ingresos y gastos.
Resulta que gracias a los avances de la medicina cada vez somos más longevos y por tanto el tiempo que pasamos jubilados es mayor. Por otro lado, los que ahora tenemos más de 45 años somos generaciones muy numerosas, mientras a partir hace 45 años el número de nacimientos iba en declive año tras años.
Si juntamos todos esto significa que cada vez un número menor de población activa va a tener que financiar las pensiones de un inmenso número de jubilados durante cada vez un mayor número de años. Total, que las cuentas no salen.
Hay varias alternativas. La primera es que las pensiones aumenten muy poco, perdiéndose capacidad adquisitiva. Otra es retrasar la edad de jubilación. Esto provocaría que hubiera un mayor número de personas cotizando y habría menos pensionistas y estos serían pensionistas durante menos tiempo. Facilitar la inmigración sería otra posible solución, entraría gente en edad de trabajar estas personas llegadas generarían ingresos para pagar pensiones. En cualquier caso aumentar la actividad económica haría aumentar la financiación de las pensiones vía impuestos tanto sobre las personas como sobre los beneficios empresariales.
No hay que olvidar que se pueden estudiar soluciones de privatización de las pensiones, no tiene porqué ser el estado el que recaude y reparta. También podrían hacerlo instituciones privadas a riesgo de los cotizantes. Pero ya digo que próximamente pretendo cuantificar los costes y beneficios de las distintas posibles medidas a adoptar. En cualquier caso parece que estas medidas pueden no ser muy populares y la tentación es no abordar el tema, intentar ganar las próximas elecciones y que el pastel se lo encuentren los que vengan detrás.
Si se quiere contemplar como una economia doméstica «muy grande», seria una solución buena. Según esto, si sumamos todo el dinero que se despilfarra, verbigracia:
1.- Sueldos de personal innecesario pagado con dinero de todos, (((digo de todos, no digo público))).
2.- ¿Por qué no se puede reclamar el dinero prestado a la Banca? (¿los politicos le deben favores?).
3.- ¿Por qué se da, (¿cuánto?), dinero a partidos, sindicatos, organismos empresariales y no se fiscaliza, ni se controla?
4.- ¿Por qué es problema el gasto de las pensiones, y los parlamentarios se sobresuben el sueldo, TODOS LOS AÑOS?
Podia seguir …
Me parece muy oportuno tu comentario y tus puntualizaciones. Parece que seguimos un camino en el que cada vez más nos retrotaemos a épocas anteriores, donde se abandonaba a la gente una vez cumplida determinada edad. Estamos en camino…., y llegará, más temprano que tarde. Eso sin llegar a lo que ocurría en determinadas zonas de Japón, donde la costumbre era ir al bosque a morir. Queremos que las cuentas cuadren? Perfecto. Quitemos gastos. Por qué no empezamos por racionalizar un verdadero régimen de autonomías, que todos sabemos su verdadera labor, su rol de verdad, y su coste, que ése sí que es improductivo y lo pagamos también todos?
Esto, más lo apuntado en el comentario anterior de referencia.
Quitemos gastos?……, venga…., pero no a costa de quienes nos criaron, nos educaron, nos alimentaron, nos vistieron, y se esforzaron para que este mundo fuera el que es ahora. Quitemos gastos de tanta Administración sobrada de coste, que ya empieza a ser de veras insoportable, sangrante y creciente.
Podríamos meter también esto como variable en los cálculos?
Dionisio, tocas un tema muy interesante que es el del control del dinero «de todos». Efectivamente eso daría mucho que hablar.
Como dice juan I. los que han estado trabajando durante toda su vida merecen disfrutar de un retiro. El problema está en que cuando los recursos on limitados algo hay que hacer. Subir impuestos o recortar pensiones es lo fácil, pero un gestor público tiene que tener imaginación y soluciones. Para eso se les ha elegido.
Gracias a los dos por participar.
Saludos,
Miguel Angel
Miguel Angel,
Me parece que es un gran tema a analizar, no sólo en España. El impacto de la mayor expectativa de vida y menor número de hijos se da en todo el mundo. Un modelo interesante respecto a sistema privados si no lo conoces es el chileno (se llaman AFP = administradora de fondos de pensiones), donde cada uno de forma obligatoria ahorra una parte del propio sueldo para construir su pensión. Voy a buscar un buen reporte del sistema para enviártelo.
Saludos,
Ignacio Norambuena
Ignacio ¿IESE MBA’09? si el sistema de ahorro tal como se hace en Chile es una buena solución. El problema es la transición de un actual esquema Ponzi al del ahorro, en lugar de lo se paga con lo que entra. En Chile supieron hacerlo muy bien.
saludos,
Migel Angel
Es desafortunado comparar nuestro sistema de pensiones público con un esquema Ponzi. Dicho esquema es fraudulento y está referido al pago de intereses con dinero aportado por otros inversores. No es el caso de nuestro sistema de pensiones público que las prestaciones están definidas para cada uno de los cotizantes, de modo individual, y las aportaciones al sistema también están reguladas según las bases de cotización de los trabajadores.
Saludos.
Jaume Quibus
Sí Jaume, pero se remunera lo prometido con las aportaciones que se generan en cada momento, no con el rendimiento de lo que se aportó en su día. No veo la diferencia con un esquema Ponzi.
Saludos,
Miguel Angel
No es cuestión de polémica Miguel A. pero no se puede hablar de esquema Ponzi si no es un sistema de capitalización individual. Precisamente, el fraude del esquema Ponzi se da únicamente con sistemas de capitalización individual que en lugar de retribuir con el rendimiento de las inversiones, se retribuye con las aportaciones de otros inversores. Pero el sistema de pensiones no es un sistema de capitalización individual. Por lo tanto no se puede hablar de esquema Ponzi. Si quieres el 16 de abril lo comentamos tranquilamente.
Tema muy interesante, solo aportar q hay un 16’4% de parados en España, antes de potenciar la inmigración deberiamos emplearlos. Necesidad de replantear costes gobernamentales: sueldos, varios cargos una miasma persona, rescates … y un largo etc q Vale la pena cuantificar.
Saludos
Anónimo, tienes toda la razón, pero hay un factor a tener en cuenta. Aquí en España estamos acostumbrados a vivir bien y hay determinados trabajos que no queremos hacer. Se prefiere vivir del subsidio, con unos ingresos ligeramente inferiores que trabajar con esfuerzo y ganar solo un poquito más. La inmigración que nos llega está dispuesta a todo y por eso ganarán la partida y se impondrán. no hay nada como trabajar.
Gracias y saludos. Por cierto ¿quien eres?
Miguel Angel
Como se ha comentado, una buena idea sería un sistema mixto de capitalización, de forma que como en el modelo chileno propuesto, una parte sería como hasta ahora tenemos y otra parte iría a parar a un fondo privado. De esta forma no se arriesga todo
Si Miguel Angel, gracias por participar, mira lo que contesto al comentario de Ignacio más arriba. Es una buena idea.
saludos,
Miguel Angel
Totalmente de acuerdo Miguel Angel en que es un tema que no se aborda seriamente, por cálculos corto-placistas de los partidos.
En línea con lo que comenta el Sr.Normabuena, una opción que yo contemplaría (y no la veo a menudo) es cambiar el sistema de un sistema de contribuciones (los que ahora trabajan pagan al resto) a un sistema de ahorro (lo que yo contribuyo vía mi ahorro, es lo que luego recibo). ¿Qué beneficios y costes tendría esto?
Sin duda, el aumento de la actividad económica ayuda con los ingresos.
No es menos cierto que si miramos al resto del presupuesto del estado, hay muchas otras partidas en las que se podría recortar antes. El respeto/apoyo a nuestros mayores (aquellos que nos lo han dado todo) no es un tema ideológico.
Guillem, estoy de acuerdo con todo lo que dices. Lo difícil es querer implantarlo. Nadie se atreve. hay mucho temor, muchas ganas de seguir ocupando la silla. es más cómodo.
Gracias por participar.
Un abrazo,
Miguel Angel
Las pensiones empezaron a partir de ese concepto, era un ahorro. Resultó que el gobierno se encontró con mucho dinero en un cajón y decidió cogerlo por razones «productivas» (inversiones) y dejar las explicaciones al que viniera detrás. La historia continuó hasta llegar a un punto de crisis: «El pacto de Toledo». Entonces se acordó el sistema de contribución. El problema siguió creciendo y su magnitud ya es de dimensiones exponenciales. Sólo queda recortar y pedir a los pensionistas que acepten cobrar menos. Lo malo es que los que trabajan siguen cobrando más, los gastos siguen creciendo y las inversiones no pueden dejarse de hacer. Todo sube a ritmo de realidad menos las pensiones que sin remedio han de reducirse.
Sencillamente, el resultado de la ecuación es sencillo: No hay dinero para las pensiones. Si se retrasa la edad de jubilación se penaliza el empleo juvenil. Si no se invierte en I+D ni en infraestructuras las empresas preferirán irse a otros lugares. Y todo ello admitiendo que la corrupción no se puede disminuir porque está al mismo nivel que está en el resto de Europa.
Resumiendo: se hace todo lo que se puede hacer y hacemos lo mismo que hacen todos los demás. Así que como todos somos iguales, será que deberemos aplicar aquello de: «Mal de muchos…»
Sugiero tres ideas:
1.- Luchar contra la corrupción política cuyos errores pagan los contribuyentes con penas serias y no «de broma», incluyendo penas de prisión por corrupción.
2.- Luchar contra el fraude fiscal en serio y no «de cara a la galería».
3.- Despedir a los políticos que no sean capaces de solucionar problemas en un plazo razonable (como máximo a la mitad de su mandato). La creación de un tribunal de cuentas «APOLÍTICO» con capacidad «EJECUTIVA».
Sencillamente, de la misma manera que se pide responsabilidad y profesionalidad a médicos, policías, maestros… también hay que pedírsela a los gestores políticos. Recordemos que en este país hay más políticos por 100.000 habitantes que en países con mejores resultados económicos.
Un abrazo,
Juan Carlos
Juan Carlos has hecho un análisis muy acertado. Hay que exigir profesionalidad y eficiencia en el uso de los recursos públicos.
Gracias por tu intervención,
Miguel Angel