Un personaje de la política española se preguntaba la semana pasada “¿El hijo de un reponedor puede llevar a sus hijos al colegio británico?” y se contestaba “No. La única libertad es tener garantizada para tus hijos una escuela pública de calidad”. Afirmar esto implica un totalitarismo asfixiante. Por supuesto que debe haber una escuela pública de calidad. Pero no exclusivamente. Eso sería falta de libertad.
En una sociedad libre una familia tiene derecho a elegir libremente la escuela para sus hijos. Por lo tanto, es razonable que tanto las promovidas por el estado como las promovidas por la iniciativa privada gocen de las mismas condiciones de financiación pública.
También la semana pasada leí en la prensa un artículo que abogaba por que la empresa privada financiara la investigación en las universidades. ¿Se aceptaría que la empresa privada solo financiara la investigación de las universidades privadas? No. Debería financiar los mejores proyectos de investigación con independencia de que se hicieran en centros públicos o privados. ¿Por que los fondos públicos, que son de todos, solo van a ir a financiar un tipo de educación?
Si realmente se quiere garantizar la libertad, lo lógico sería, en vez de financiar las escuelas, financiar a las familias. Dar por cada niño una cantidad de dinero, y que las familias decidieran dónde llevar a sus hijos. Las mejores escuelas tendrían muchas solicitudes y las menos buenas, públicas o de iniciativa privada, espabilarían para también atraer alumnos. Mejoraría el sistema educativo y se garantizaría la libertad. ¿Por qué no se hace así? ¿Por qué se le tiene miedo a la libertad? El hijo del reponedor podría llevar a sus hijos al colegio británico y al que le diera la gana. Eso sería libertad. Hasta el jueves que viene.
Totalitarismo asfixiante? Por decir que la escuela pública es garantía de libertad? Pelín exagerado, no?
Y respecto a que dando el dinero a las familias cualquier hijo de vecino puede llevar a sus hijos al colegio británico…pues, claro, hombre, todo es posible, pero me temo que para que el hijo del reponedor reciba esa transferencia, algunos van a tener que empezar a pagar más impuestos, y eso, en este país…Ah, si, perdón, que eso se hará con la bajada de impuestos de la Comunidad de Madrid, que deja el dinero en manos del hijo del reponedor para que se pague la matrícula, no?
Ale, vamos a seguir tomando el sol, y ya en septiembre, si eso, volvemos a pensar un rato.
Totalmente de acuerdo Pedro. Decir que afirmar «que la escuela pública es garantía de libertad» significa un totalitarismo asfixiante es una exageración. Además de una exageración es una mentira. Lo que es un totalitarismo asfixiante es afirmar que «La única libertad es tener garantizada para tus hijos una escuela pública de calidad”. Y esto es lo que decía tal lider político, y esto es lo que pongo en mi mensaje.
Muchas gracias por tu comentario. Pues si para desmontar mi argumento hay que coger una frase mía, partirla en dos y mostrar la segunda mitad, tergiversando el significado de lo que se quiere decir, esto significa que mi argumento es muy sólido.
Muchas gracias por tanto, pues tu comentario permite mostrar la solidez de lo que yo digo.
Respecto a lo que dices de los impuestos tengo un par de cosas que decir. La primera es que soy totalmente partidario de que se paguen los impuestos que la ley dice que se tengan que pagar. Y lo segundo que para financiar la educación dando dinero a las familias en vez de a los centros, y que sean las familias las que decidan a qué centro llevar a sus hijos no es necesario aumentar los impuestos. Basta con emplear el dinero que actualmente se dedica a la educación, la misma cantidad, y distribuirla a las familias. No a los centros. Es un modo distinto de distribuir los impuestos. No se trata de aumentarlos. Este método tiene una ventaja y es que favorece la libertad de las familias y facilita la igualdad de oportunidades. y de paso mejorarían sodas las escuelas por su afan de atraer alumnos. Los hijos de reponedores podrían escoger escuela más facilmente. Se facilitaría el ejercicio de la libertad.
¿Por qué a la gente le da tanto miedo la libertad?
Gracias de nuevo Pedro por tu comentario, que, como ya he dicho antes, sirve para fortalecer el mío. Y efectivamente. como bien aconsejas: ale, a pensar un rato. Consejos vendo y para mi no tengo
Un abrazo,
Miguel Angel
Buenos días profesor, cuantas horas de discusión he invertido en este mismo ejemplo, por Dios!!!! Es imposible que lo entienda la mayoría y no encuentro la razón; solo me cabe una explicación, el creer en la persona (en todas sus vertientes) o creer en el estado (lo publico) y la mayoría prefiere delegar en el estado aunque sea más ineficiente en vez de tomar la responsabilidad. Saludos desde Brno.
José Luis, en este asunto la ideología va por delante de la lógica y de la libertad. Por eso es tan difícil que se admita. Pero bueno, yo seguiré insistiendo.
Un abrazo,
Miguel Angel
Profesor Ariño,
Desde luego lo que dice Errejón sobre que la única libertad está en la educación pública es muy demagócico pero si hay un detalle en el que merece la pena reflexionar.
En una economía de mercado, si la educación y la sanidad se conceptualizan como bienes de consumo entonces ocurre que la capacidad de elegir (el ejercicio de tu libertad) se ve condicionado por tu capacidad de compra. Para determinados servicios (el ejército, las vacunas o la policía) que no se conceptualizan como bienes de consumo no se da ese fenómeno (todo el mundo accede igual sea rico o pobre).
Por ejemplo no todo el mundo es «libre» de estudiar un MBA en el IESE y disfrutar de las clases del Profesor Ariño pues el precio es elevado y hay gente que simplemente no puede pagarlo. Por eso existen las becas que se dedican a personas con barreras economicas y que se financian en parte a través de la agrupación de alumni, es decir que hay una redistribución de la riqueza para permitir a algunos poder elegir estudiar en IESE independientemente de su capacidad económica.
Por ese motivo yo veo que el modelo de «cheque escolar» (y probablemente el de la escuela privada concertada) tiene sus aristas.
Al final se trata de dinero de los impuestos destinado a financiar una educación a la que no van a poder acceder todos en igualdad de condiciones porque una de las funciones no escritas de la escolarización es la segregación por grupos de iguales (en términos culturales, sociales o religiosos).
Los padres que deciden llevar a sus hijos al colegio británico o a un colegio de la Obra o al colegio israelita lo hacen no solo por la excelencia académica sino para que sus hijos se eduquen en determinados valores y ambientes sociales, lo cual es legítimo y simbolo de libertad.
Pero siendo realistas, dado que la razón de llevarlos a determinadas escuelas es seleccionar determinado ambiente, si mañana el colegio británico se llenara de niños de nivel socioecultural bajo, o un colegio de la Obra de anarquistas anticristianos los padres de nivel sociocultural alto o los padres católicos ya no estarían contentos y los llevarían a otro que estableciera algun límite para seleccionar el ambiente que ellos buscan para educar a sus hijos.
Si se diese un cheque escolar de 1000€ al mes por niño, surgirían escuelas que cobrarían 2000€ con el fin de seleccionar el ambiente en términos socioeconómicls. Entonces se estaría subvencionando una escuela a la que no todo el mundo iba a poder ir libremente, pese al cheque escolar.
Ese creo que es un asunto legítimo de debate, desde luego prohibir la escuela privada es ir en contra de la libertad pero quizá sería razonable que el dinero de los impuestos fuese exclusivamente a escuelas donde el factor economico nunca juegue un papel en su acceso y por supuesto dar libertad a quienes lo deseen (y puedan pagarlo) a educar a sus hijos como les de la gana.
Otra opción sería ofrecer cheque escolar de mayor cuantía a las familias de menos ingresos, aunque de nuevo aparecerían mecanismos de selección de ambiente (en forma de extraescolares caras, exigencia de recomendaciones u otros), pues esa selección de ambientes es lo que demandan muchos padres (cosa legítima pero quizá no sea tan legítimo que se haga financiado con dinero público)
Luis, gracias por tu participación. En esencia estoy contigo. Mi único punto es que si se financia todo tipo de escuelas, todo el mundo, ricos y pobres, podrán escoger escuela. Si solo se financia con dinero de todos un tipo de escuelas. Los pobres no tendrán opción de escoger. Solo tendrán asequible las escuelas públicas.
Gracias
Miguel Angel
«Por supuesto que debe haber una escuela pública de calidad. Pero no exclusivamente. Eso sería falta de libertad».
1.- Totalmente de acuerdo. Pero: ¿Errejón dice en su discurso de la polémica que sólo hayan exclusivamente escuelas públicas?
Alberto, efectivamente, no dice en su discurso que solo haya escuelas públicas. Pero dice que la única libertad es que haya escuelas públicas de calidad. Y evidentemente esa no es la única libertad. Y por lo que dice en el video de referencia carga contra las escuelas privadas diciendo que discriminan.
Lo que discrimina es que si el estado solo financia las escuelas públicas, no habrá libertad para escoger una u otra. Por lo tanto, para que haya verdadera libertad, todos los ciudadanos deben poder escoger en igualdad de condiciones. y la familia desfavorecida economicamente debe poder escoger llevar a su hijo al colegio Británico.
Es decir la verdadera libertad es que haya escuelas de calidad públicas y privadas de calidad y que las familias puedan escoger entre una u otra. Por tanto los fondos destinados a educación deben financiar todo tipo de escuelas.
Espero que esto aclare mi mensaje.
Gracias por tu participación, que permite aclarar un punto oscuro del mensaje.
Saludos,
Miguel Angel
En otro orden de cosas: sería bueno que cuidara más la escritura, dada su «posición».
* «No, La única libertad…»
(la)
* «¿Porque los fondos públicos, que son de todos, solo va a ir a financiar un tipo de educación?»
(Por qué) (van)
* «Las mejores escuelas tendrían muchas solicitudes y las menos buenas, púbicas…»
(públicas)
…
Por último, Errejón al márgen (me aburren los políticos y más los salvapatrias), su aportación: «Si realmente se quiere garantizar la libertad, lo lógico sería, en vez de financiar las escuelas, financiar a las familias. Dar por cada niño una cantidad de dinero, y que las familias decidieran dónde llevar a sus hijos. Las mejores escuelas tendrían muchas solicitudes y las menos buenas, púbicas o de iniciativa privada, espabilarían para también atraer alumnos. Mejoraría el sistema educativo y se garantizaría la libertad», como decía, su aportación es floja y no está a la altura de su autoproclamada solidez de argumentos, tal y como ha evidenciado el firmante Luis en su comentario:
«Pero siendo realistas, dado que la razón de llevarlos a determinadas escuelas es seleccionar determinado ambiente, si mañana el colegio británico se llenara de niños de nivel socioecultural bajo, o un colegio de la Obra de anarquistas anticristianos los padres de nivel sociocultural alto o los padres católicos ya no estarían contentos y los llevarían a otro que estableciera algun límite para seleccionar el ambiente que ellos buscan para educar a sus hijos.
Si se diese un cheque escolar de 1000€ al mes por niño, surgirían escuelas que cobrarían 2000€ con el fin de seleccionar el ambiente en términos socioeconómicls».
(No corrijo más faltas).
Espero que los estudiantes encuentren un nivel más alto en IESE que en su blog. Lo mismo deseo para los compradores de sus libros.
Consejo: escriba cuando tenga algo importante que aportar. Y no perjudique la imagen de IESE ni del opus (ya se deterioran ellas solas día a día).
Gracias Alberto.
Saludos,
Miguel Angel
*evidenciado.
Corregido también Alberto,
Miguel Angel
Una escuela pública de calidad redunda en beneficio de toda la sociedad y es la mejor garantía de igualdad de oportunidades. Es compatible con escuela concertada y privada, y me parecería perfecto que existiera un cheque escolar para que los padres pudieran elegir opciones educativas. Me repugna la idea recientemente expresada por la portavoz de Podemos en la CAM de que les entreguemos a nuestros hijos porque ellos saben como educarlos para que no salgan de derechas (dicho con otras palabras, pero con este espíritu).
Creo, sin embargo, que no deben darse subvenciones a los colegios que segregan por sexo, ya que los (cuestionables y cuestionados) beneficios de esta segregación considero que no superan a los perjuicios de la perpetuación de roles de género (alimenta prejuicios entre otras cosas).
Barrunto que es este último tema el que subyace aquí. Y creo que es un tema ideológico, no científico.
Gracias Luis por tu participación. Respecto a los colegios que diferencian por sexo (que no que segregan) yo estoy por la libertad. Que cada familia escoja lo que quiera para sus hijos. Que no haya un estado que nos elija por todos.
Muchas gracias de nuevo por intervenir.
Saludos,
Miguel Angel
[…] Un personaje de la política española se preguntaba la semana pasada “¿El hijo de un reponedor puede llevar a sus hijos al colegio británico?” y se contestaba “No. La única libertad es tener garantizada para tus hijos una escuela pública de calidad”. Seguir leyendo … […]