Un conocido mío, me ha contado que ha sido desalojado de su casa por un ocupa. Este amigo es de fuera de España, aunque vive aquí por razones de trabajo. Resulta que en la empresa en la que trabaja empezó a trabajar un compatriota suyo venido del país de origen. Al ser del mismo país congeniaron, y este amigo mío le ofreció vivir en su casa mientras encontraba un lugar en el que vivir. Bien intencionado pensaba que esto duraría una o dos semanas. Resultado, este compatriota suyo no solo no se quiere ir, sino que ha tomado posesión de la casa, ha cambiado la cerradura y mi amigo ha quedado fuera.
Lo sorprendente de estas situaciones es que la ley hace muy tedioso, difícil y largo que el afectado recupere una vivienda ocupada. Cuando uno entra en una casa a atracarla, si se le pilla, se le detiene por delincuente. Es allanamiento de morada. Pero si el atraco es continuo y prolongado, entonces ya no. Parece que el atraco puntual es delito, pero el repetido y continuo no. ¿Nos hemos vuelto locos?
Hasta que un juez no determine el desalojo del ocupante, el problema se prolonga en el tiempo. ¿No bastaría con presentar el título de propiedad para que inmediatamente se procediera al desalojo y se recuperara la normalidad? Hasta el jueves que viene. Si las leyes no nos defienden esto va a ser la selva.
Don Miguel Ángel.
Las leyes hace muchos años que no nos defienden. Hace años que esto ha comenzado a ser «La Selva». Estamos gobernados por «okupas experimentados», con Ada Colau a la cabeza, seguida en el pelotón por Pedro Sánchez
Gracias Dionisio por participar. Por no entrar en discusiones políticas, lo que tengo que decir que esto viene sucediendo con distintos gobiernos de distintos colores. Nadie le pone coto.
Fuenteovejuna se tiene que hartar.
Saludos,
Miguel Angel
Pues yo no me complicaba la vida y llamaba a desokupa.
Son algo más costosos pero en tiempo Y la satisfacción es inmejorable
Sí Chirrus, unos «gorilas» que reocupen la casa y la devuelva a los legítimos dueños
Gracias por participar y saludos,
Miguel Angel
Yo tengo ocupas y … el ayuntamiento de Manresa les ha empadronado como ocupas en una casa de mi propiedad. No es que no nos defiendan… nos atacan porque no quieren respetar la propiedad privada. Las conductas de todo tipo de autoridades parece que tienden a destruir los pilares en l
os que se fundamenta nuestra cultura. Yo me pregunto: qué pasaría si un grupo de oKupas se apropiara del chalecito de Iglesias?….. Como me toque un día la lotería y pueda hacer algunas «maldades» que se me ocuren…. que se preparen!
Ánimo Irene, yo voy contigo a hacer esas maldades. No tiene nombre lo de esos atracos «legales» Te deseo que recuperes pronto tu casa.
Saludos,
Miguel Angel
It is incredible that the «ley of ocupas» has been going on for decades now, and there is no change. Is it because people do not speak up, or is it because of politicians’ populous tactics?. When there is no protection for private property, it is hard for the citizen to invest and to ad value to its community. I know we get criticized for our methods here in the US, however «OCUPAS» here have little chance to exist. I do not even need to call the police, my right to defend my private property allows me to judge and sentence in situ.
Erick, más criticable es la situación en España, que los métodos que se utilizan en US para evitar los ocupamientos. Aquí esto es la selva.
Saludos,
Miguel Angel
El gran problema es por un lado una falta de contrato escrito. Eso es algo que yo siempre he oido: «Nunca dejes a nadie en tu casa sin un contrato claro». Porque voy a hacer de abogado del diablo. ¿Sabemos si a lo mejor no hubo una especie de acuerdo de palabra, en donde el dueño del piso le ofrecía otra cosa?,¿hubo alguna contraprestación previa, y realmente es el propietario quen está faltando a su compromiso?. Y por eso: nunca juzgar sin haber escuchado a las dos partes. Y si faltan documentos…. es vital hacerlo antes de dar sentencia.
Efectivamente JuanMa, nunca hay que juzgar sin escuchar a las dos partes. Pero hay asuntos flagrantes.
Saludos,
Miguel Angel
Decir que hay asuntos flagrantes sin escuchar a las dos partes es ya un juicio de valor. Y hablo desde mis contactos con los movimientos antidesahucio. No siempre el malo es el propietario, ni el bueno el desahuciado. Pero eso sólo se sabe habiendo escuchado a las dos partes
Juanma, siempre hay que oir las dos partes. Pero lo que digo en este mensaje es que el propietario y el usuario del piso son la misma persona, y el ocupa es un «supuesto» amigo que ha invadido el piso en el que vivía el dueño y lo ha echado. Esto no tiene nombre, El asunto es flagrante
Saludos,
Miguel Angel
Hace tiempo que observo que nuestros legisladores no se ponen en nuestro calzado.
Legislan y luego articulan las leyes sin prever los casos reales.
Como ejemplo, permiten que las multas de tráfico sólo sean recurribles si no te acojes al descuento por pronto pago ( siempre se podría mantener la opción de que se te devolviera lo pagado si se te concediera la razón de la oposición).
O últimamente lo acontecido con la posibilidad de acogerte al Bono Social que te permite un Descuento en la factura del suministro de energía eléctrica, que ha pasado de concederte un 25 % de descuento, a sólo dártelo por uno de los conceptos de la factura y, pero aún, con una limitación draconiana en el valor aplicado, pues se limita a una cantidad irrisoria del total consumido mensualmente. O aún peor que peor, que este año te exigen volver a exponer tus razones para solicitarlo como si ser por ejemplo pensionista pudiera revertirse.
Sí Tomás, son cosas muy sorprendentes que da la impresión que no tocan la realidad
Saludos,
Miguel Angel
satta
Okupas | Toma de Decisiones. Miguel Angel Ariño