«Es muy fácil caer en ese error por nuestra subconsciente tendencia de deformar la realidad pasada» – Para meditarlo…

Saludos Prof. Arino.

Totalmente de acuerdo. Solo me cabe pensar que el abogado de los demandantes o denunciantes (no sé si la acción es civil o penal) considera que el Dr. Simón contaba con una información que no utilizó adecuadamente y por eso incurrió en negligencia profesional con resultado de muerte. Los jueces necesitan hechos probados para dictar sentencias favorables y supongo que el abogado contará con pruebas muy tangibles. Si no, está llamado al fracaso.

Profesor Ariño, cierto que este señor no es el culpable de las muertes, pero si es la persona que «más debería saber» del virus como especialista que es. Lo que es vergonzoso es ese video https://www.google.com/amp/s/m.publico.es/redirect/publicotv/videos/835560/fernando-simon-espana-no-va-a-tener-como-mucho-mas-alla-de-algun-caso-diagnosticado/amp donde este señor como máximo responsable del tema en España, dice lo que dijo a la vista de todo lo ocurrido…Es que no sabía lo que venía!! Pues mucha más discreción con lo que comunicamos habría que haber tenido. No cree?

Un abrazo,
MA

estimado,
no estoy de acuerdo con su apreciación.
Hay una responsabilidad profesional, y en caso de negligencia demostrada hay una responsabilidad penal.
Así sucede con un arquitecto si cae una casa, un ingeniero si cae un puente o un medico si fallece un enfermo, BAJO CONDICION que se demuestre la negligencia.
Es obvio que si se demuestra que la gestión de la pandemia ha sido mala, incluso manipulada, hay derecho, incluso necesidad, que sea castigada.
Y esto no es acusar a toro pasado, es exigir profesionalidad y responsabilidad a quien gobierna.
En resumen , quien crea que puede denunciar que lo haga, esta en su derecho. Y la Justicia ya dirá si esa denuncia tiene base o no.
No neguemos el licito derecho a denunciar.
Gracias por sus escritos semanales, siempre intersantes, y saludos

No estoy para nada de acuerdo. Si a mi se me mata un empleado del almacén, tengo juicio y puedo ir a la cárcel … El Dr simón promovió hasta que politicamente le era favorable la libertad de movimiento y prevención cero… no han comprado tests de prevencion pero yo debo comprar epis , han tenido a los empleados sanitarios en condiciones inhumanas… Es responsable.

Coincido con el análisis pero en absoluto con la conclusión. Como bien hemos aprendido de ti, las decisiones se toman analizando la información que se dispone en un momento concreto y este señor, junto con otros miembros del gobierno, decidió no desaconsejar una manifestación masiva aun a sabiendas de que era peligroso, como se ha demostrado.

Apreciado Miguel A.
Discrepo!
Sin intención de juzgar a nadie, parece evidente que la información que tenían los que tenían que decidir, era más que suficiente para recomendar una actuación en otro sentido.
No haberlo hecho me temo que ha supuesto mucho dolor añadido.
Eso es lo que debe valorar el juez. Creo que los demandantes tienen documentación suficiente para acreditar la información de que se disponía en el momento de tomar decisiones!!
Saludos.

Profesor Ariño: coincido con usted en darle la vuelta a un enfoque (el retrocpectivo).
Al mismo tiempo, hay un asunto que sí es muy relevante en la «toma de decisiones»: el tema moral (moral en referencia a las costumbres de actuación entre los seres humanos, por poner una definión más o menos general y que nos entendamos). En el mundo de la empresa opino que hay una sentencia muy clara. «la culpa es de quien manda». El mayor responsable es el jefe. Es el respondable de la actuación de todos sus subordinados. Precisamente porque, si tiene autoridad (y no poder), los demás asumen su liderazgo… porque cuentan que ese responsable les protegerá.
Y, ante un tema ético (ya más extenso que la moral), donde han fallecido decenas de miles de personas… quien era responsable debe responsabilizarse de las consecuencias: de sus omisiones, de sus declaraciones, de sus actuaciones. Y esto lo entiendo en todos los ámbitos. Por eso, en las relaciones con los semejantes, usamos la palabra «perdón»: uno asume una responsabilidad y ha estado por debajo de las expectativas.
Quien asume un cargo de responsabilidad cobra por ello. Es mucho más que un lugar donde uno tiene «poder» (en este caso, un altavoz para exponer unas indicaciones donde uno no se hace responsable de las consecuencias). En el mundo de la empresa uno «se juega la piel» por los suyos. En este caso, las responsabilidad penal es muy clara para un científico ocupando un puesto técnico. Ha puesto en riesgo a millones de personas. Es algo más que ver las cosas «a toro pasado». suena a descargo de responsabilidad.

Profesor Ariño,
Totalmente de acuerdo con su reflexión.La prepotencia y la soberbia es descomunal.Ahora todo el mundo es experto en sars.cov–2 y tambien en epidemiologia.

De acuerdo contigo, Miguel-Ángel. Como siempre hemos dicho, hay decisiones acertadas y hay decisiones correctas, que no es lo mismo. Posiblemente la de Simón no fuera acertada, pero no tengo ningún elemento (como no lo tiene la Guardia Civil, ni VOX, ni la juez, ni nadie, que no saben ni tienen por qué saber, ni de epidemiología ni de infecciones) que haga pensar que fue una decisión incorrecta.
Ya, hablar de «negligencia» (que, según el Diccionario de la RAE quiere decir «descuido, falta de cuidado») me parece negligencia… ¡de quien eso dice! No de Simón. O es quere arrimar el ascua a su sardina, que es peor…

El hecho me parece indignante. Es algo más que un insulto a la sociedad tomarse como deporte el presentar querellas. Generar un gasto a las arcas públicas por intentar llevar ante la justicia temas inverosímiles, ideológicos o simplemente estúpidos no debería salir gratis. La imposición de costas judiciales debería aplicarse también a las querellas penales.

hola,
me sorprende esta critica al derecho de denuncia. Veo argumentos muy curiosos como el coste o la capacidad judicial (!!!) para ver ese tema, incluso el puro desprecio a los querellantes o al juez.
Yo no juzgo a nadie, ni a Simon ni a los querellantes, ni al juez, y nadie aquí debería hacerlo, solo faltaría, hay que ser muy osado o tener mucho conocimiento del tema (sanitario) para hacer eso.
Yo lo veo mucho mas simple: si el juez no ve indicios no admite el caso y se ha acabado, y si ve indicios lo admite y ya se vera lo que pasa. Así es como funciona la justicia.
Obvio que hay denuncias poco fundamentadas, incluso falsas, que no llegan a nada, pero consumen recursos judiciales. Pero si el juez las admite a tramite porque el ve indicios …, que queremos ?, una pre-justicia subjetiva ?, se juzga según mi criterio de lo que me gusta y lo que no ?, por favor, me da casi vergüenza que se pueda pensar asi. Hay q defender aun la separacion de poderes ?.
En el lado opuesto, hay muchísimas injusticias no denunciadas. Esto me preocupa mucho mas.
Saludos, y buen debate

Querido profesor; suelo compartir sus posts con mi equipo; me gustan mucho por su sentido común, el papel determinante del valor de la persona como directivo, y la enorme motivación transcendente de las reflexiones. Son todo un ejemplo para mi, que me gusta compartir con los que dependen de mi…el mundo empresarial necesita directivos, lideres e influyentes de este perfil. Sin duda. Muchas gracias por todos ellos.
Hoy también lo he compartido, por supuesto, aunque tengo que confesar que con mucha pena; No porque no esté de acuerdo con su planteamiento con carácter general, que lo estoy, sino porque no se si es de aplicación en este caso…..Tengo dudas de que la autorización a la manifestación del 8-M hayan prevalecido intereses políticos al criterio razonable de prudencia y salud publica. Y como tengo dudas ante una decisión de una enorme transcendencia en la propagación de este virus, y no tengo de toda la información, además de que ya no soy imparcial……a mi me tranquilizaría que quien lo dictaminara fuera un juez.
saludos

Estoy de acuerdo con el fondo, a posteriori somos todos muy listos. Discrepo en que esta sea un caso paradigmático de aplicación, porque sí había datos antes, y hubo gente que los expuso públicamente y en privado, y quien avisaba de los amplios riesgos ya en enero. No hablo de charlas de salón, sino de expertos, y todo el mundo ha podido seguirlo. Hay dudas muy razonables sobre si lo que ha pasado es que algunos se han pasado de listos de antemano.

Obviamente cuando hablamos de probabilidades, aun acertando en qué es lo más probable, el resultado puede ser cualquier cosa. Sería necio juzgar por el resultado solamente, la lotería toca y no demuestra que jugarte el patrimonio al azar sea acertado. Pero en este caso sigue habiendo hechos inexplicables. Por ejemplo en el caso de un experto en propagación de virus, el cambio radical de criterios en la conveniencia del uso de mascarillas, y de qué tipo, ha sido catastrófico.

Hay mucho que investigar para ver si lo ahora inexplicable lo podemos explicar, y me parece pronto para presumir que la familia demandante es ahora muy lista. De momento lo que está haciendo es provocar que se investigue y se depuren responsabilidades, si las hay. ¿Consumen recursos? Quizá, pero así es el sistema judicial, ¿cómo se cercioran si no de que se investiga si ha actuado bajo directrices políticas o técnicas?

Profesor, por primera vez me parece poco afortunado su comentario.
El Sr. Simón y el Ministerio de Sanidad llevaban meses recibiendo información y recomendaciones de la OMS, otra cosa es no les hicieran mucho caso e incluso las ocultaran a la población, por tanto hay una responsabilidad y una negligencia.
Por otro lado, aquello de «era imprevisible» y «a toro pasado es muy fácil», mire Vd., no es cuestión de adivinar el futuro; Más bien aprovechar la experiencia de los paises que ya habían sufrido la pandemia, para evitar cometer los mismos errores y aplicar lo que sí había funcionado, teníamos esa suerte. Pero claro, se actuó tarde (omisión) y se tomaron malas decisiones, ejemplo el circo de las compras de material de sanitario y de protección.
Un abrazo y felicidades por su blog y su trabajo.

Lamento no estar de acuerdo, profesor. Me parece superficial analizar una demanda sin considerar, en su totalidad, los fundamentos de derecho que la sustentan. Y me parece de una sumisión incomprensible el tener que aceptar un comportamiento, cuando menos, manifiestamente negligente. El querellante está en su derecho de solicitar el amparo judicial si considera que su derecho se ha visto conculcado y será el juez quien determine si ha lugar o no a la demanda. Y, me temo, que no va a ser la única demanda.
Muchas gracias por su blog

Muchos sesgos ideológico en los comentarios que leo, y en mi humilde opinión, la ideología es necesaria, pero no es la mejor consejera. Si la manifestación del 8M fue la culpable de todo, ¿Fitur, Arco, el fútbol, mitines políticos, etc.. imagino que también, ¿y porque no se demanda y se judicializa?. Se afirma que la OMS informaba al gobierno y al Dr. Simón de los datos y estos no hicieron caso, ¿de verdad, la misma OMS que sera llevará a cabo una investigación independiente para verificar que los datos que traslado a los diferentes gobiernos no fueron manipulados para favorecer a China, el principal apoyo del director de la OMS para su nombramiento?. Y comparar el trabajo de un arquitecto, basado en certidumbres, con la de un científico, basado en prueba y error, sumado al desconocimiento del virus, no creo que sea muy acertado.
Y cuando se habla de EPIS, medidas de protección, compra de material médico, etc. ¿se conoce realmente como funciona el mercado?. Porque este mercado funciona exactamente igual que cualquier otro, por mucho que tenga que ver con la salud. Si la oferta es estable y la demanda se multiplica por 10.000, el mercado no puede abastecer, pero no a España, a ningún país, y esto es lo que sucedió, ningún país Europeo obtuvo material médico en cantidad suficiente, y los únicos países que producían internamente dicho material (Alemania era uno de ellos) prohibieron la exportación a otros países Europeos…. por favor, un poco de seriedad, y antes de hacer ciertas afirmaciones, que se verifique que paso realmente.
Creo que la actuación en nuestro país no ha sido peor que en otros. Estoy convencido que se podrían haber hecho mucho mejor las cosas, pero considerar que el Dr. Simón actuó a sabiendas, con mala fe y por motivos ideológicos, mucho me temo, que es no conocer a la inmensa mayoría de los científicos.

Pd: Por cierto, el Dr. Simón fue nombrado en 2012 por un gobierno de otro color político

Miguel, completamente de acuerdo con todo lo que afirmas. Sin embargo, echó en falta en el blog la reflexión sobre si las decisiones, haciéndose pasar por estrictamente científicas, tenían en cuenta otras consideraciones. Por ejemplo, la no obligación de llevar mascarilla se basó en que resultaba innecesario, si bien después resultó ser que no se exigía porque no había mascarillas suficientes. Resulta ahora contradictorio que, pasado el primer pico de contagio se decrete su uso. Este es un ejemplo de cambio en la toma decisiones pese a que la información sigue siendo la misma. Otra cuestión a reflexionar es si la información facilitada resultó suficiente. Cuando se conocía la evolución del contagio en otros países se presentó un escenario mucho más favorable para España, quizá para que el pánico no cundiera (lo que me lleva de nuevo al primer punto), y que podía impedir que otros tuvieran información suficiente para tomar sus propias decisiones de forma adecuada.

Sorprendentemente superficial, sesgado y sumiso. No era su día, Profesor. Muchas gracias por su blog.

Aquí, aparte del comentario de base del profesor sobre lo correcto de las decisiones basadas en función de la información disponible en ese momento, se está defendiendo por muchos de nosotros el derecho de acudir a la Justicia, tengas la ideología que tengas, derecho que está constitucionalmente recogido y que es incuestionable, con las consecuencias jurídicas que se puedan derivar si la pretensión es temeraria o de mala fe. La razón la dará o la quitará el juez . Este derecho bien podría ejercerlo un señor, votante del PSOE que asistió al 8M, contagió a su padre y éste falleció a causa del coronavirus y que considera que las autoridades fueron negligentes permitiendo el acto, o un señor cuyo padre falleció por idénticas circunstancias asistiendo a su Vistalegre de VOX.

Se puede escribir un libro con los despropósitos de este Señor y del gobierno que lo ampara. Va a haber mas de 40.000.- muertos ( ya los hay), y todos se van ir de rositas. Es una vergüenza. Aquí nunca hay responsables, ni con la corrupción, ni con el Covid-19, ni con nada. Y encima hay aquí gente, en este foro que le apoya. País…….!

Buenos dias profesor, sin entrar en la valoración de si acudir a la justicia es lo correcto o no pues la libertad debe imperar y quien interpone una demanda en su derecho está, en esta ocasión estoy en absoluto desacuerdo con Ud. pues se dan varias circunstancias:
– Es una persona con un cargo que conlleva una responsabilidad para la que se supone esta preparado, y en el caso de una pandemia hay mucha literatura al respecto de como actuar.
– Tenia mucha información de diversos organismos internacionales, entre ellos la WHO, donde se presentaba la situacion.
– Somos el peor pais del mundo con criterios objetivos (tasa de mortalidad, %sanitarios infectados, etc) en la gestion de esta pandemia.
En mi opinión, este Señor ha actuado más con criterios políticos que técnicos y eso sin duda que es éticamente, y quien sabe si juridicamente, reprochable; y tambien creo que el comentario de esta semana no está a la altura de un profesor de su prestigio.

Me dispongo a contestar a vuestros comentarios, que como son muchos me llevará un tiempo. De momento gracias a todos por participar en este blog dejando vuestras contribuciones
Miguel Angel

Hace dos días decidí leer con detalle todos y cada uno de los comentarios tan interesantes de este post y ahora lo he vuelto a hacer con las respuestas dadas por su autor.

Pocas veces me había encontrado un debate tan bien escrito y dinamizado como este. Tengo que reconocer que se trata de una brillante oportunidad 2.0 para aprender. Muchas gracias Sr.Ariño por brindárnosla.

El titular del Juzgado de Instrucción número 11 de Madrid no ha admitido a trámite la querella. Es evidente que a los 27.000 fallecidos, por quienes yo he rezado, los ha matado el virus, y no el señor Fernando Simón. Ha imperado el sentido común. Gracias por vuestra participación.

Bravo!

Muchas gracias. ?Como puedo iniciar sesion?