Jajajajaja. Lo ha clavado.
Estoy totalmente de acuerdo en que tiene que existir una verdad de referencia, o absoluta con respecto al posicionamiento en muchos aspectos, sobre todo los eticos y morales.
Pero, si hablamos de la verdad de una misma situacion, ahi no existe la verdad absoluta, cada uno la ve a su manera, por tanto no existiria una verdad global.
Como ves tienes razón y no la tienes……. (desde mi punto de vista).

Enviado desde mi iPad

Estoy de acuerdo. Existen verdades absolutas. Personalmente no creo que haya muchas…pero las hay: robar o matar es malo, dar con un palo en la cabeza al primero que pase por la calle es malo, parece evidente. Recordemos los imperativos categóricos de Kant.

las Verdad existe, sea en matemáticas (ejemplo, 2+2=4) o en ciencia social (ejemplo, no matar). Y una sociedad justa y avanzada debe basarse en el respeto a la Verdad.

pero la Verdad no es intemporal, los conceptos varían con el tiempo. Hay infinitos conceptos científicos (ciencias, humanidades) o ideas sociales q han mutado con el tiempo. Prensemos en 100 o 200 años atrás, grandes personas de la época defendían ideas q hoy son absurdas.

entonces, no hay q cerrarse a la mutación. Pero si defiendo q esta debe hacerse con pausa y con criterios serios, no con modas de usar y tirar.

Para los que vivimos en España, y ya no digamos en Cataluña y si además es en Barcelona, hay una verdad absoluta que quien la ponga en duda verdaderamente se lo tiene que hacer mirar: estamos gobernados por auténticos sectarios, basurillas personal y profesionalmente, que están hundiendo el país y nuestra maravillosa ciudad

Brillante! Pero como que es cierto que cada uno pueda tener su verdad por eso existen las Leyes . De ahí la eterna controversia entre verdad, justicia y ley. Buena linea de discusión

En mi opinión, verdad sólo hay una. Otra cosa son las interpretaciones. No es lo mismo. Me explico. Uno mata al asesino de su hijo. Se puede interpretar como justicia personal, como venganza, como asesinato, como locura temporal,… Éstas no son verdades. La única verdad, incontestable, es que hay un muerto. Pero la «verdad» de uno dirá que fue justicia, y la de otro, asesinato. O el clásico: el vaso está lleno a la mitad; la «verdad» de uno le hará decir que el vaso está medio lleno, y la «verdad» del otro, medio vacío. La verdad es la que es, y otra cosa es qué interpretación queremos hacer de ella. Se saltó el semáforo casi ya en rojo; no, lo pasó cuando quedaba mucho para el rojo. Interpretamos un mismo espacio temporal como «casi o ya», o bien como «bufff, lo que aún quedaba todavía». El espacio temporal es el mismo, pero lo interpretamos de forma diferente

Al final quién tiene razón!!!

Hola Miguel Angel,

Para mi este es un tema apasionante aunque muy complejo.
Yo no estoy tan de acuerdo con que haya una verdad única en casi nada.

Me explico: Siguiendo a Aristóteles, los seres humanos somos la suma de ethos, pathos y logos. Es decir, hay una parte racional (tu 2+2) y otras dos que no lo son tanto.

En cuanto al logos, probablemente haya una verdad universal y única, aunque los avances científicos hacen challenge continuamente a verdades asumidas.

Pero en los otros dos, para mí no está tan claro, ya que como seres humanos vivimos en sociedades que tienen distintos fundamentos éticos y morales así como de identidad y sentimiento de pertenencia a un grupo. Y hay muchos ejemplos de sociedades donde con fundamentos éticos y morales diferentes se ha alcanzado un nivel de convivencia y de bienestar importante (no sólo físico), Por eso yo estoy más bien en el mundo de lo relativo, aunque entiendo que haya gente en el otro lado.

El ejemplo que pones de matar es un ejemplo extremo porque no es algo que suceda habitualmente en nuestras sociedades salvo en caso de guerra. Aunque si eligiéramos al azar a seres humanos de distintos lugares y sociedades, pienso que estarían de acuerdo en que es malo o no está bien.
Sería una verdad universal, no? Pero para mí, una vez más el diablo está en los detalles y en el contexto. Por ejemplo: matar en una guerra está socialmente «aceptado» aunque siguiendo ciertos códigos de conducta de honor, que han sido diferentes en el tiempo pero básicamente minimizar el daño a civiles.
Pongo un ejemplo lejano en el tiempo: el lanzamiento de las primeras bombas atómicas.
Hubo gente que estuvo en contra de lanzarlas sobre población civil y hablaron de hacerlo sobre islas desiertas, para mostrar el poder de destrucción de las nuevas bombas. Sin embargo, hubo otros que hicieron cálculos del número de bajas del ejército americano conquistando terreno japonés y balancearon las vidas de los civiles japoneses vs. las vidas de los soldados americanos que morirían si no se hacía esto ya que esperaban mayor encarnizamiento en la defensa de suelo japonés (tuvieron en cuenta además la cultura de obediencia ciega al emperador).
Como ves, en esta decisión se mezclaron consideraciones lógicas (reacción del enemigo ante las bajas) pero también éticas e identitarias que son más difusas o no están tan claras.

Un tema interesante y muy complejo. Gracias por sacarlo en el blog.

Disculpas por la longitud de mi respuesta.

Un saludo,

Paco

Por los comentarios que leo, veo que no soy muy original si digo que, en mi modesta opinión, verdades inmutables hay pocas. Hay cosas que asumimos como verdades porque ante la limitada concepción de nuestras referencias, no vemos otras posibilidades. Pero no estoy segura de que lo que pensamos con nuestra razón, limitada, sean verdades. Coloquialmente, cuando hablamos de verdad, a menudo tratamos lo que es verdad para nosotros, ahora, como sociedad y como conjunto de individuos.

Creo que mezclas verdad con consenso. Como sociedad tenemos consensos que si no existieran, tal vez no podríamos organizarnos juntos, pero no son inmutables. Matar o robar es una de esas cosas. En el pasado, si el que robaba o mataba era el rey o el señor feudal, se consideraba que tenía derecho, aunque hubiera quien pensaba que, moralmente, no era correcto. Hoy en día, hay formas sofisticadas de robo que están totalmente consentidas. Pero que matar o robar esté mal no es una verdad en nuestra sociedad porque esa verdad se suspende en las guerras y en situaciones extremas.

La verdad es un concepto categórico que cuando, se esgrime, reclama superioridad moral para supeditar otras ideas. Pensar que estamos en la verdad nos hace sentir bien en nuestro camino y nos permite desacreditar y a veces hasta dañar a los demás.

Francamente, no se si la verdad existe, pero a veces, más valdría que no existiera.

Saludos prof. Miguel-A y participantes. Creo que existen tres verdades: 1) Las verdades absolutas, que son aquellas certezas que no admiten discusión, como por ejemplo: a/ Todos nosotros y el mundo existimos por obra de un Creador (no por millones de fortuitas casualidades…), b/ Todos hemos nacido de la unión entre un hombre y una mujer (para que haya vida humana tienen que unirse óvulo y espermatozoide), c/ Todos llegaremos a un momento en que moriremos (nuestra vida terrena finalizará). Son ejemplos de verdades absolutas por las que todos-todos inevitablemente pasamos. Pues bien, esta semana pasada en Barcelona miles de personas manifestaban con orgullo que estas verdades no son así !!! Por lo tanto, aquí ya tenemos a la subjetividad en acción, 2) Las verdades relativas, que se fundamentan en opiniones y apreciaciones de cada uno. Podríamos recordar al poema de Campoamor: «en este mundo traidor nada es verdad ni es mentira: todo es según el color del cristal con que se mira», o sea que cada cual hace su interpretación interesada. También cabría la fábula hindú del elefante y los ciegos, donde cada uno palpando sólo una parte de la verdad afirmaba: es como una columna… es como una trompa… es como una cuerda… es como unas lanzas… es como unos platos… 3) La posverdad, que es una distorsión intencionada para influir en la opinión. Además ahora es muy fácil y rápida de lograr: 1-Se difunde una noticia impactante pero manipulada, 2-Por su impacto se comparte en redes sociales y se hace viral, 3-Los medios tradicionales para no ser superados también la difunden, 4-Aunque se desmiente se hace sólo tímidamente, 5-Como la rectificación no convence o no llega a todos, entonces la noticia finalmente se convierte en una verdad manipulada y admitida por todos. Y como todos vamos pegados al dispositivo ¿sencillo verdad?. Para terminar, resumiría que actualmente hay una crisis de verdad en el mundo. Un abrazo verdadero para tod@s, Xavier D.

Estoy totalmente de acuerdo con el argumento. Y me recuerda al Principio de incertidumbre de Heisenberg. La verdad existe, pero por el mero hecho de interpretarla, ya se ve influenciada. Si cada uno tiene su verdad, es que esta existe, pero en un lugar común a todos ellos, que seguramente no coincide con ninguna de las verdades de nadie. Pero que existe, eso seguro. Si no existiera, nadie estaría equivocado….. y todos nos equivocamos, es decir, todos erramos alguna vez en la búsqueda de la verdad.

Como siempre, muy interesante reflexión.

El problema es saber cuál verdad es la verdad, no?

Y ligado a ello, que no es lo mismo verdad que realidad. Cuando la realidad está abrumadoramente a favor de una verdad que no era “la verdad” establecida, qué pasa?

Como cantaba el poeta, “¿Hasta dónde debemos practicar las verdades? ¿Hasta dónde sabemos?” (Estas frases vienen tras otra previa de “si alguien roba comida y después da su vida (por los demás, se entiende) qué hacer?)

Un saludo cordial.

Muy de acuerdo.

Y que algo tenga matices o se pueda ver desde distintos puntos de vista no supone que no haya una verdad. Sólo implica que hay que tener la mente abierta y capacidad de empatizar para comprender más plenamente la verdad.

Quienes niegan que existe la verdad…no me parecen gente de fiar, «tienen una agenda oculta». Cuidado!

Me ha hecho gracias que alguien presente como verdad absoluta una de las cuestiones más debatidas por la humanidad, y que es cuestión de fe.

Miguel Ángel, soy Anna! Me permito comentar en tu blog, que me parece muy entretenido. Respecto a esta publicación, mi pregunta sería: no es más cierto decir «2+2=4 en el lenguaje matemático abstracto que ha creado la humanidad»? Quizás ha dado la casualidad que alguien ha creado un lenguaje muy parecido con otras reglas también lógicas pero que concibe las unidades diferentes dónde 2+2=5.

En psicología, mi profesor de filosofía de la ciencia reflexionaba que no podemos acceder a una objetividad única porque estamos condicionados a nuestra especie (nuestros sentidos, nuestros lenguajes), pero existen grados de subjetividad y claramente el método científico es lo «menos subjetivo» que tenemos.

Por otro lado, yo creo que sería más cierto algo como «robar genera síntomas ansioso-depresivos en el 80% de las víctimas» o «un robo aumenta significativamente la aparición de otros casos de robos», pero etiquetar los hechos como buenos o malos ya es interpretación propia. Aun así, creo que si 2 personas estan informadas con los mismos hechos, es muy fácil que lo interpreten como «bueno» o «malo» de la misma forma, al final todos tenemos las mismas emociones!

Estoy de acuerdo, Miguel Ángel. Asegurar que no existen verdades absolutas es caer en el relativismo y el subjetivismo, con el peligro que ello supone.