El «aplausometro» ya existe, se llama Redes Sociales, y conozco muchos políticos que gobiernan a golpe de opinión en las Redes. Y por lo que respecta al concepto de odio, ya hemos visto cómo se ha retorcido en las sentencias por delito de odio, en las que se ha llegado a cambiar víctima por agresor. No son buenas noticias.

Gracias MA, importante lo que dices. Yo creo que es un ingrediente más de una receta que se llama «Goebbels’ Principles of Propaganda». Muy muy peligroso.

Que digas una opinión en rrss, o que escribas un artículo, o que hagas un comentario y que te salga una legión de orcos con amenazas de todo tipo, publicando tu dirección, o subiendo fotos de tus hijos cuando salen de la escuela… eso es odio. ¿Realmente estamos en situación de andar con sutilezas sobre que es el odio o simplemente estamos intentando dejar que los «haters» sigan haciendo de su capa un sayo?

Hola
No parece que la «cosa» sea prudente, pero hasta que no se lean textos no cabe opinar con fundamento. Otra cosa es lo que se apunta respecto a si el Gobierno no tiene mejores cosas que hacer; dicho de otro modo, como si el odio «se hubiera inventado ayer», como las criptomonedas
Sobre la educación, estoy totalmente de acuerdo en que es «la madre del cordero» y «el cordero», también estoy de acuerdo, es el «buen criterio» (al poner un adjetivo ya lo dificulto un poco, pero a mi no me vale «cualquier criterio» – a Jaime Balmes también debía preocuparle y escribió «El Criterio» que, con sensatas actualizaciones personales creo que sigue siendo válido-)
La educación rinde a muchos males; a muchos. No puedo por menos que añadir que, en mi opinión, empieza en la familia y la Escuela lo complementa, pero los valores básicos y fundamentales conviene «traerlos de casa». Claro que, seguramente, habría que empezar, también, por «discutir» qué es una familia; sus atributos y razomes de ser. No me meto en ello
Saludos

Excellent reflection. The implementation of tools like HODIO rests on a dangerous fallacy: the idea that a government can create a ‘neutral’ system to monitor speech without that system becoming a weapon in the hands of whoever holds power.

The fundamental issue isn’t just whether the current definitions of hate are fair, but that infrastructure for surveillance is indifferent to ideology. History shows us that once a mechanism for silencing ‘unacceptable’ opinions is built, it becomes a turnkey solution for the next administration—regardless of their political leaning—to suppress dissent. What one government calls ‘measuring hate,’ the next might call ‘eliminating subversion.

Completamente de acuerdo. A mi este tipo de cuestiones me generan mucha inquietud y más cuando quien las propone es quien supuestamente alza la bandera de la libertad. Lo importante es dar a la sociedad herramientas para forjarse un criterio, no decirle qué criterio es el válido

Brillante reflexión M.A. sobre un tema importantísimo y caudal para seguir viviendo en libertad. Enseñar no adoctrinar es básico.
Gracias,
Josep