Archivo
Asfixiante
El gobierno catalán pretende sacar un decreto por el cual serán, no sé si los ayuntamientos o las oficinas del mismo gobierno, quienes decidan a qué colegio tiene que ir cada niño. ¿Y por qué no dejan a las familias que lo escojan? Si una familia prefiere, por los motivos que sean, el colegio A le asignan el B y otra familia prefiere el B y le asignan el A, están fastidiando a las dos familias. Que dejen que cada familia escoja el colegio que quiera.
Alguien argumentará que unas familias con recursos económicos llevarán a sus hijos a colegios mejor dotados y otras familias menos adineradas tendrán que llevarlos a colegios más modestos. Pues si se financian todo tipo de colegios, no habrá colegios mejor dotados y colegios peor dotados.
Mejor si a cada familia se le asigna una cantidad por hijo y que se lo gaste en el colegio que quiera. Público, privado o el que quiera. Los colegios en vez de competir por los recursos de las familias competirían por dar la educación de mejor calidad, sean estos públicos o privados. Familias con pocos recursos podrían acceder a los colegios que quisieran, públicos o privados.
Pero Miguel Angel, qué inocente eres. Lo que propones implicaría dar libertad a la gente y eso es incompatible con un estado controlador y autoritario. Además, los ciudadanos no somos suficientemente maduros para decidir por nuestra cuenta. Afortunadamente tenemos un estado que vela por nosotros, decide por nosotros y nos evitamos problemas y complicaciones de tener que tomar decisiones. Además, si decidimos nos podemos equivocar, y eso un estado benevolente no lo puede permitir. Es verdad, no me había dado cuenta. Miguel Angel, qué inocente eres!
Que se empiece teniendo el estado el monopolio de la educación, luego que nacionalicen la banca, las eléctricas, los supermercados y los grandes almacenes y así hasta llegar a la tierra prometida del paraíso comunista donde no tendremos que preocuparnos de nada. El estado vela por nosotros. Basta ya. Que no somos borregos. ¿Por qué tanto miedo a la libertad?
No me lo puedo creer!!!!!
Noticia del lunes en La Vanguardia: “El supremo autoriza a los padres a controlar el Facebook de los hijo”. No me lo podía creer. Pero ¿Nos hemos vuelto loco?, es que para que unos padres eduquen a sus hijos como creen conveniente necesitan la autorización del supremo? ¿Pero quien es el Supremo ni nadie para decir cómo unos padres deben actuar ante sus hijos?
Yo entiendo que cuando unos padres se vuelven locos o impedidos y no pueden hacerse cargo de sus hijos ni tampoco otros familiares puedan hacerlo, entonces subsidiariamente, algún organismo público se haga cargo de ellos. Pero sólo cuando los padres no puedan. Pero mientras haya unos padres capaces, cómo es la situación habitual de la mayoría de las familias ¡no tienen nada que decir ni el Supremo ni Rita la cantadora!
No sé si es que nos hemos vuelto locos o es que nos hemos vuelto tontos. El estado y sus leyes se entrometen de un modo totalitario en la vida de los ciudadanos. Una cosa es que haya unas instituciones que gobiernes los intereses comunes de todos los ciudadanos y otra que esas instituciones se otorguen el derecho de inmiscuirse en todos los ámbitos de las personas. ¡Qué asfixiante! ¡Qué agobiante! Basta de intromisión, déjenme vivir con libertad.
Hasta el jueves que viene. Os dejo un video de una entrevista que me hicieron el año pasado. El password es “decidir”
Aprende a tomar buenas decisiones from IESE Business School on Vimeo.
¿Qué aporta el cristianismo al hombre de empresa?
He empezado con mis alumnos que han querido un ciclo de sesiones de formación cristiana donde entre otras cosas abordamos el tema de “Qué aporta al cristianismo al hombre de empresa“. Con antiguos alumnos de años anteriores hace tiempo que vengo impartiéndolas.
En la primera sesión hablamos de varias cosas. Una de ellas fue que hay dos tipos de concepciones de la sociedad dependiendo del concepto que se tiene de persona: si se concibe la persona como un ser autónomo (que no independiente) con libertad, sujeto de derechos y responsabilidades, entonces la sociedad es una sociedad de seres libres y la misión del estado es salvaguardar los derechos de los individuos, pero no se erige como otorgador y administrador de derechos.
Si se piensa que la persona es una molécula dentro del engranaje social, entonces la persona queda reducida a una pieza dentro de la máquina estatal. En ese caso las libertades son las que el estado decide darle a la persona, y es el estado el que decide quien tiene derecho a qué. La persona y sus derechos quedan anulados, salvo en aquellos derechos que el estado quiera concederle
Alguien preguntará ¿y qué tiene que ver esto con el cristianismo? esto es asumible por muchos cristianos y no cristianos. Efectivamente. Cualquier principio cristiano es asumible por las persona de buena voluntad. Sin embargo la Iglesia lo recuerda porque con frecuencia se han cometido abusos.
De unas cuantas cosas más hablamos en esas sesiones, pero aquí solo quería apuntar alguna idea que pueda ser útil. Conclusión: respeta la libertad de tu gente. Hasta el jueves que viene.
Ébola y burocracia
Algo elemental en la toma de decisiones es que al hacer algo el coste de hacerlo no debe ser superior al beneficio que se consigue. Cuando uno compra un seguro la prima que paga nunca debe ser superior al valor de lo asegurado. Cuando se busca información para decidir mejor, el coste de esta información no debe ser superior al valor que aporta. Del mismo modo el coste de controlar algo no debe ser superior a lo que se consigue controlándolo.
Las burocracias colapsan precisamente por eso, porque pretendiendo tenerlo todo controlado asumen unos costes siempre en aumento hasta hacerse insostenibles. Pasó en la Rusia comunista y acaba pasando en toda sociedad en el que el estado pretende estar omnipresente en la vida de sus ciudadanos. Pasa también en las empresas dirigidas por controladores más preocupados en que cada uno haga en cada momento lo que está dispuesto que haga en vez de centrarse en conseguir objetivos comunes.
¿Y qué tiene que ver todo esto con el ébola? Pues que me parece que en esto también hemos equivocado los objetivos y por tanto los medios para tratar el problema. El objetivo debe ser el tratamiento de las personas que hayan podido contraer la enfermedad y evitar que se propague, y lo que parece que están haciendo los responsables de tratar el asunto es emplearse a fondo en demostrar que ellos no tienen la culpa y que los culpables son otros. Así se despilfarran muchos recursos y esfuerzos.
Punto de reflexión: piensa si en lo que haces a diario no puedes simplificar algo y hacerlo más sencillo. Cambiando de asunto, estoy pensando en organizar otra reunión de blog-lectores como hicimos hace un par de años. No sé si estaréis interesados. Hasta el jueves que viene.
Toma de Decisiones
Blog dirigido a todos los empresarios, directivos y en especial, los antiguos alumnos del IESE donde podrán encontrar métodos y reflexiones para mejorar sus procesos de toma de decisiones.
Mi último libro
¡Sígueme en Facebook!
Mi anterior libro
