La semana pasada sonó en mi móvil un estruendoso ruido que me alertaba, al igual que a varios millones de ciudadanos de Cataluña, de un fuerte temporal de viento y la prohibición para el día siguiente de determinadas actividades profesionales en escuelas, universidades, centros deportivos, actividades no urgentes en los hospitales, etc. e instaba a la población y a las empresas a hacer teletrabajo.
A mi todo esto me pareció un gran abuso. Yo no había permitido en ningún momento a los alertadores que me enviaran ningún mensaje. ¿Quién es un gobierno para determinar qué tienen que hacer y que no tienen que hacer las empresas? Lo que tienen que hacer es hacer advertencias todo lo contundentes que quieran en canales públicos de acceso público, explicando los peligros a los que se expone la gente, y después que cada uno actúe responsablemente. Pero no obligarnos a actuar de una determinada manera. Es muy fácil dar ordenes sin tener que sufrir las consecuencias de esas órdenes.
El estado está sustrayendo la responsabilidad de la gente y la están asumiendo los gobernantes. No somos niños a los que se nos tiene que decir cómo actuar. Se nos está tratando como niños. Se nos está diciendo qué tenemos que hacer y qué no tenemos que hacer. Cada vez hay más invasión de los poderes públicos en las vidas de los ciudadanos.
Si a mi me cae un rayo, he tenido mala suerte, pero nadie ha tenido la culpa de que me haya caído un rayo. Si el estado se autoproclama responsable de todo lo que pasa en el mundo, va a tener que asegurarse de que nunca nos pasa nada y cada vez va a estar más omnipresente en nuestras vidas. Para para financiar todas estas responsabilidades que se autoatribuye cada vez necesita recaudar más impuestos. Somos mayorcitos, no se nos tienen que ocupar de todo, ya nos ocupamos cada uno. Creo que mi proclama no va a servir de nada y quizá genere demasiada controversia, pero es lo que pienso y como siempre, respeto las opiniones contrarias. Hasta el jueves que viene.
Miguel Angel Ariño es Catedrático de IESE Business School y conferenciante, experto internacional en toma de decisiones, estrategia y liderazgo. Con más de 35 años de experiencia global, ayuda a Consejos de Administración y a la alta dirección a transformar la complejidad en claridad estratégica, impulsando un crecimiento sostenible y ético.
¿Buscas elevar la mirada estratégica de tu equipo? Si deseas una intervención que genere un impacto duradero, explora mis conferencias y talleres de alto impacto o conversemos directamente sobre cómo podemos colaborar.
¿Te interesa agendar una de mis conferencias magistrales?: https://miguelarino.com/oferta-de-conferencias
Descubre más desde Toma de Decisiones Miguel A. Ariño
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Gracias, MAA. Muy de acuerdo con tu opinión. Aún me dura la sorpresa causada por ese aviso. Un abrazo,
Gracias MA. Efectivamente estamos ante un cambio de modelo social. Los gobernantes «se cubren las espaldas» porque han visto como los desastres que no pueden controlar se los pueden llevar por delante. Con este sistema «se liberan» de asumir ninguna responsabilidad. Por otro lado, se enseña a la gente a ser sumisa y obediente a un «estado que sabe más y sabe lo conviene». La responsabilidad conlleva esfuerzo y asumir consecuencias, cosas a las que no están dispuestos ni el estado ni una parte de la sociedad. Vamos a un modelo en el que parece que la sociedad solo se «enfrenta» con los gobernantes cuando pasan grandes desgracias (naturales o artificiales). Parece que el resto de catástrofes (morales por ejemplo) al ser más silenciosas se pueden controlar con «relatos y polarización». La anulación de la auto-responsabilidad es el primer paso al sometimiento porque dejas en manos de otros el poder de decidir, es decir, tu libertad.
Totalmente de acuerdo. El afán por la seguridad nos está llevando a límites insospechados. Y además hay una falta de coherencia de la postura ante determinadas situaciones comparándola con este tipo de injerencias en la vida personal.
Me parece muy acertado el mensaje de hoy. Me recuerda uno de los principios de la DSI, el de subsidiariedad, que me parece que es cada vez más menospreciado y lleva a lo que dices. Sin embargo la subsidiariedad tiene una contrapartida, que es la participación, y supone tomarse en serio los deberes que cada uno tiene, también en relación con los demás. Si hacemos dejación de esos deberes, que muchas veces es lo más cómodo, el Estado tenderá a ocupar ese espacio.
Gracias por tu proclama como tu dices!! Me has hecho reaccionar, reflexionar, pensar….y concluyo que es un exceso en la forma de actuar de los gobernantes de cuyas consecuencias no se responsabilizan cuando paralizan centros de trabajo en los que el teletrabajo no tiene cabida por ejemplo, ….y un sin fin de situaciones más , sobreprotegiendo o sobre dirigiendo a la sociedad.
Permitidme que añada, para vuestra reflexión: si ya con este tipo de avisos súper intrusivos hubo 1 muerto y 85 heridos de diferente gravedad en Cataluña… ¿Qué habría pasado si el Estado no hubiera actuado como lo hizo?
Josep
Y si pasa una desgracia, como ha pasado en otros muchos casos, entonces todos nos quejaremos que de que la administración, la que sea, no avisó.
El problema es que con esta deriva de caminar hacia una prevención extrema para llegar a una seguridad absoluta pasa por recortar las libertades de los ciudadanos, controlarlos y decirles qué y no deben hacer. La idea es «usted no se preocupe, yo me preocupo por usted», o bien «todo lo que hacemos lo hacemos por su bien». Conciliar libertad y prevención, he ahí un dilema complejo. Pero al final la prevención extrema es imposible y acabaremos controlados sin que se nos libre de estas y otras catástrofes. El mundo es así de inseguro y conviene que sepamos vivir en un entorno así: la seguridad absoluta es una utopía.
Creo que hay que tener un equilibrio entre el aviso -necesario- y el principio de subsidiariedad
Gracias por la reflexión, profesor. Mirar con ojo crítico este tipo de actuaciones de los gobernantes es esencial para que no se adormezca nuestra capacidad de decidir y, en últimas, de ser libres. Si aceptamos que quienes están en posiciones de poder público determinen qué podemos hacer en todos los ámbitos, el problema menor será que nos traten como niños; lo verdaderamente grave es que terminemos convirtiéndonos en colaboradores de nuestra propia pérdida de libertad.
Algo similar ya lo dijo Pilar Rahola hace unos años cuando decía que no se puede dejar que el gobierno entre en el comedor de tu casa… compro!
hOLA
lEO: «Es muy fácil dar ordenes sin tener que sufrir las consecuencias de esas órdenes.
El estado está sustrayendo la responsabilidad de la gente y la están asumiendo los gobernantes»
Las dos frases me parecen contradictorias. Dando órdenes (ese tipo de órdenes), el Estado no asume ninguna responsabilidad, porque, después de todo, no asume ningún coste real; solo el del «teatro» transitorio.
En mi opinión responsabilidad y coste van de la mano. En resumen, avisar es del todo necesario, asumir los costes de las «órdenes», también debe serlo. De otro modo, como con el tráfico, que a 120 hay peligro?, pues a 100; que tambien hay accidentes por encima de las «estad´siticas»?, pues a 80; que no se reducen los accidentes?, pues prohibido circular. Esa no es forma (aceptable) de gobernar; pienso yo
Saludos
Yo sinceramente lo veo de forma radicalmente opuesta. El estado tiene la obligación de intentar proteger a sus ciudadanos. Por eso precisamente tenemos a la policía en lugar de dejar que cada persona se defienda a sí misma, por ejemplo portando un arma de fuego. En cuanto al comunicado en sí mismo, entiendo que no obligaba sino que transmitía una advertencia de posible peligro y una recomendación. Cualquier persona podría haber optado por ignorarlo sin incurrir en una posible infracción (al contrario de lo que sucedía en el confinamiento). Estoy de acuerdo que desde la DANA de Valencia quizás se están emitiendo bastantes más alertas que antes y a lo mejor alguna a posteriori se revela como innecesaria pero en mi opinión, cuando hablamos de la posible pérdida de vidas humanas es mejor prevenir que curar. Es muy fácil valorar a posteriori la necesidad o no del comunicado pero hemos de pensar que por mucho que hayan mejorado los sistemas de previsión atmosférica, sigue habiendo un cierto margen de imprecisión asociado que , en circunstancias extremas, puede suponer la pérdida de vidas.
Creo q es la primera vez en años q no estoy en nada de acuerdo con usted, si algo ha quedado claro desde la dana de valencia es q estos mensajes son imprescindibles, otra cosa es q mensaje exacto es el mejor o mas adecuado.
Me vale tu libertad pero, como en los casos de senderistas imprudentes, no pondría en riesgo la vida de un solo bombero para salvar la vida de un imprudente, y en todo caso, que pague el servicio de rescate si se puede llevar a cabo dentro de unos riesgos asumibles (para la vida de los bomberos ). Tú LIBERTAD, Tu RESPONSABILIDAD. La virtud está en un término medio. Sin tu tribu no estarías aquí ni estarías pensando en lo libre que quieres ser.