La semana pasada sonó en mi móvil un estruendoso ruido que me alertaba, al igual que a varios millones de ciudadanos de Cataluña, de un fuerte temporal de viento y la prohibición para el día siguiente de determinadas actividades profesionales en escuelas, universidades, centros deportivos, actividades no urgentes en los hospitales, etc. e instaba a la población y a las empresas a hacer teletrabajo.
A mi todo esto me pareció un gran abuso. Yo no había permitido en ningún momento a los alertadores que me enviaran ningún mensaje. ¿Quién es un gobierno para determinar qué tienen que hacer y que no tienen que hacer las empresas? Lo que tienen que hacer es hacer advertencias todo lo contundentes que quieran en canales públicos de acceso público, explicando los peligros a los que se expone la gente, y después que cada uno actúe responsablemente. Pero no obligarnos a actuar de una determinada manera. Es muy fácil dar ordenes sin tener que sufrir las consecuencias de esas órdenes.
El estado está sustrayendo la responsabilidad de la gente y la están asumiendo los gobernantes. No somos niños a los que se nos tiene que decir cómo actuar. Se nos está tratando como niños. Se nos está diciendo qué tenemos que hacer y qué no tenemos que hacer. Cada vez hay más invasión de los poderes públicos en las vidas de los ciudadanos.
Si a mi me cae un rayo, he tenido mala suerte, pero nadie ha tenido la culpa de que me haya caído un rayo. Si el estado se autoproclama responsable de todo lo que pasa en el mundo, va a tener que asegurarse de que nunca nos pasa nada y cada vez va a estar más omnipresente en nuestras vidas. Para para financiar todas estas responsabilidades que se autoatribuye cada vez necesita recaudar más impuestos. Somos mayorcitos, no se nos tienen que ocupar de todo, ya nos ocupamos cada uno. Creo que mi proclama no va a servir de nada y quizá genere demasiada controversia, pero es lo que pienso y como siempre, respeto las opiniones contrarias. Hasta el jueves que viene.
Miguel Angel Ariño es Catedrático de IESE Business School y conferenciante, experto internacional en toma de decisiones, estrategia y liderazgo. Con más de 35 años de experiencia global, ayuda a Consejos de Administración y a la alta dirección a transformar la complejidad en claridad estratégica, impulsando un crecimiento sostenible y ético.
¿Buscas elevar la mirada estratégica de tu equipo? Si deseas una intervención que genere un impacto duradero, explora mis conferencias y talleres de alto impacto o conversemos directamente sobre cómo podemos colaborar.
¿Te interesa agendar una de mis conferencias magistrales?: https://miguelarino.com/oferta-de-conferencias
Descubre más desde Toma de Decisiones Miguel A. Ariño
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Gracias, MAA. Muy de acuerdo con tu opinión. Aún me dura la sorpresa causada por ese aviso. Un abrazo,
Gracias Ricardo. Yo antes de poder leer lo que decía el aviso apreté no sé donde para apagar ese estruendoso ruido, y el aviso que me querían dar desapareció de mi pantalla. No me pude enterar de lo que decía
Saludos,
Miguel Angel
Gracias MA. Efectivamente estamos ante un cambio de modelo social. Los gobernantes «se cubren las espaldas» porque han visto como los desastres que no pueden controlar se los pueden llevar por delante. Con este sistema «se liberan» de asumir ninguna responsabilidad. Por otro lado, se enseña a la gente a ser sumisa y obediente a un «estado que sabe más y sabe lo conviene». La responsabilidad conlleva esfuerzo y asumir consecuencias, cosas a las que no están dispuestos ni el estado ni una parte de la sociedad. Vamos a un modelo en el que parece que la sociedad solo se «enfrenta» con los gobernantes cuando pasan grandes desgracias (naturales o artificiales). Parece que el resto de catástrofes (morales por ejemplo) al ser más silenciosas se pueden controlar con «relatos y polarización». La anulación de la auto-responsabilidad es el primer paso al sometimiento porque dejas en manos de otros el poder de decidir, es decir, tu libertad.
Esperanza, además, aprobando estas actuaciones damos por válido que los gobernantes actúen de esta manera y cuando hay desgracias se responsabiliza a los que gobiernan. Como estos no queiren que se les acuse de negligencia, se pasan en su intromisión en nuestras vidas, y lo que más sorprende es que haya tan pocos que se quejen de esto. Que ya lo demos por normal.
Gracias Esperanza, saludos, y a principios de marzo nos vemos.
Saludos,
Miguel Angel
Totalmente de acuerdo. El afán por la seguridad nos está llevando a límites insospechados. Y además hay una falta de coherencia de la postura ante determinadas situaciones comparándola con este tipo de injerencias en la vida personal.
Así es Josel, se nos quiere cubrir de cualquier riesgo. Se busca riesgo 0 y seguridad total. ASí se nos sfixia.
Gracias y saludos,
Miguel Angel
Me parece muy acertado el mensaje de hoy. Me recuerda uno de los principios de la DSI, el de subsidiariedad, que me parece que es cada vez más menospreciado y lleva a lo que dices. Sin embargo la subsidiariedad tiene una contrapartida, que es la participación, y supone tomarse en serio los deberes que cada uno tiene, también en relación con los demás. Si hacemos dejación de esos deberes, que muchas veces es lo más cómodo, el Estado tenderá a ocupar ese espacio.
Efectivamente Anónimo, si no nos quejamos de esta injerencia esto cada vez irá a más y la asfixia será total. Habrá que pedir permiso para todo. todo estará regulado. No habrá libertad. Gracias por tu participación,
Miguel Angel
Gracias por tu proclama como tu dices!! Me has hecho reaccionar, reflexionar, pensar….y concluyo que es un exceso en la forma de actuar de los gobernantes de cuyas consecuencias no se responsabilizan cuando paralizan centros de trabajo en los que el teletrabajo no tiene cabida por ejemplo, ….y un sin fin de situaciones más , sobreprotegiendo o sobre dirigiendo a la sociedad.
Si, los gobernantes asumen responsabilidades que son de cada ciudadano, y cada vez nos sentimos menos responsables de las cosas y si algo malo sucede ya tenemos a quien echarle la culpa. Si yo sufro una mala consecuencia por mis acciones iresponsables la culpa es mía y las consecias las pago yo. Ya soy mayorcito, no hace falta que me protejan de todo. Ya me protejo yo por inetrés propio.
Al punto que han llegado las cosas, para que a los gobernates no se les acuse de negligentes toan medidas desproporcionadas. Cuando algo malo me sucede a mi es o por malasuerte o por negligencia mía. El que gobierna no es el responsable. Dejenme vivir mi vida, no la vivan por mi.
Garcias y saludos,
Miguel Angel
Permitidme que añada, para vuestra reflexión: si ya con este tipo de avisos súper intrusivos hubo 1 muerto y 85 heridos de diferente gravedad en Cataluña… ¿Qué habría pasado si el Estado no hubiera actuado como lo hizo?
Josep
Gracias anónimo por tu camentario. Seguramente si no nos hubieran acostumbrado a que los gobernantes nos lo resolvieran todo, tomaríamos de un modo más activo nuestra responsabilidad. Y además si me cae un arbol encima, mala suerte, pero yo no vendo mi libertad a cambio deseguridad.
Pero eviddentemente respeto todas las opiniones contrarias.
Gracias por participar y saludos,
MiguelAngel
Y si pasa una desgracia, como ha pasado en otros muchos casos, entonces todos nos quejaremos que de que la administración, la que sea, no avisó.
Gracai anónimo. Nos quejaríamos porque ya se nos ha acostumbrado de que el papá gobierno nos lo resuelva todo. Si no hubieran asumido esa responsabilidad, si no nos la hubieramos arrebatado, nos sentiríamos responsables de nuestras acciones y no culparíamos al gobierno, que por otra parte no tiene ninguna culpa de que haya viento.
Gracias por tu respetuoso y discrepante comentario, que siempree s bienvenido y enriquece el debata.
Saludos,
Miguel Angel
El problema es que con esta deriva de caminar hacia una prevención extrema para llegar a una seguridad absoluta pasa por recortar las libertades de los ciudadanos, controlarlos y decirles qué y no deben hacer. La idea es «usted no se preocupe, yo me preocupo por usted», o bien «todo lo que hacemos lo hacemos por su bien». Conciliar libertad y prevención, he ahí un dilema complejo. Pero al final la prevención extrema es imposible y acabaremos controlados sin que se nos libre de estas y otras catástrofes. El mundo es así de inseguro y conviene que sepamos vivir en un entorno así: la seguridad absoluta es una utopía.
Ahí está tenderly. Muy bien argumentado el punto al que quería llegar yo. Lo hastrensmitido muy bien y muy correctamente razonado. Gracias y saludos,
Miguel Angel
Creo que hay que tener un equilibrio entre el aviso -necesario- y el principio de subsidiariedad
Totalmente de acuerdo Anónimo. Equilibrio y no arrebatación de derechos y responsabilidades. Gracias por comentar y saludos,
Miguel Angel
Gracias por la reflexión, profesor. Mirar con ojo crítico este tipo de actuaciones de los gobernantes es esencial para que no se adormezca nuestra capacidad de decidir y, en últimas, de ser libres. Si aceptamos que quienes están en posiciones de poder público determinen qué podemos hacer en todos los ámbitos, el problema menor será que nos traten como niños; lo verdaderamente grave es que terminemos convirtiéndonos en colaboradores de nuestra propia pérdida de libertad.
Pues también tu anónimo, has resumido muy bien lo que quería decir en el mnsaje de esta semana. Muchs gracias por tu aportación.
Saludos,
Miguel Angel
Algo similar ya lo dijo Pilar Rahola hace unos años cuando decía que no se puede dejar que el gobierno entre en el comedor de tu casa… compro!
Pues o hacemos algo o pronto lo tendremos dentro. Y parece que a la gente no le importa. Se siente cómoda con que le decidan.
Saludos y gracias por tu comentario,
Miguel Angel
hOLA
lEO: «Es muy fácil dar ordenes sin tener que sufrir las consecuencias de esas órdenes.
El estado está sustrayendo la responsabilidad de la gente y la están asumiendo los gobernantes»
Las dos frases me parecen contradictorias. Dando órdenes (ese tipo de órdenes), el Estado no asume ninguna responsabilidad, porque, después de todo, no asume ningún coste real; solo el del «teatro» transitorio.
En mi opinión responsabilidad y coste van de la mano. En resumen, avisar es del todo necesario, asumir los costes de las «órdenes», también debe serlo. De otro modo, como con el tráfico, que a 120 hay peligro?, pues a 100; que tambien hay accidentes por encima de las «estad´siticas»?, pues a 80; que no se reducen los accidentes?, pues prohibido circular. Esa no es forma (aceptable) de gobernar; pienso yo
Saludos
Gracias Anónimo. La verdad es que no acabo de entender tu punto. Al decir que las dos frases te parecen contradictorias, ¿quieres decir que cada uno contradice a la otra o que que cada una en sí misma es contradictoria? tu explicación posterior no lo aclara y no acabo de entender tu razonamiento.
En cualquier caso graciaspor tu participación y saludos,
Miguel Angel
Hola
Tratando de aclarar
Dicho de otro modo: sin obligación de responder, a lo largo y a lo ancho, (sanidad – consultas perdidas, aumento listas espera -, educación -como si sobraran horas lectivas y la gente tuviera alternativas inmediatas de guardería-, sumnistros -perecederos devaluados o simplemente a la basura-, muchos salarios -sigue habiendo gente que si no trabaja, simple y llanamente no cobra-, etc. etc) por las consecuencias de la decisión, hasta el más inepto e inútil «para» un País.
En resumen, decisión -orden- «facilona, cómoda y desmesurada» de unos, realmente, irresponsables que no van a dejar de percibir personalmente un solo euro, ni van a asumir, mucho menos sufrir, ninguna consecuencia derivada de su decisión. Ni el más imprudente y confiado e los ciudadanos va reclamar nada de nada porque sabe de antemano tanto el resultado como el coste
Es decir, estoy con Vd; apuntado otros argumentos más prosaicos
Saludos
Ahora está muy aclarado Anónimo. Ahora totalmente de acuerdo contigo y saludos,
Miguel Angel
Yo sinceramente lo veo de forma radicalmente opuesta. El estado tiene la obligación de intentar proteger a sus ciudadanos. Por eso precisamente tenemos a la policía en lugar de dejar que cada persona se defienda a sí misma, por ejemplo portando un arma de fuego. En cuanto al comunicado en sí mismo, entiendo que no obligaba sino que transmitía una advertencia de posible peligro y una recomendación. Cualquier persona podría haber optado por ignorarlo sin incurrir en una posible infracción (al contrario de lo que sucedía en el confinamiento). Estoy de acuerdo que desde la DANA de Valencia quizás se están emitiendo bastantes más alertas que antes y a lo mejor alguna a posteriori se revela como innecesaria pero en mi opinión, cuando hablamos de la posible pérdida de vidas humanas es mejor prevenir que curar. Es muy fácil valorar a posteriori la necesidad o no del comunicado pero hemos de pensar que por mucho que hayan mejorado los sistemas de previsión atmosférica, sigue habiendo un cierto margen de imprecisión asociado que , en circunstancias extremas, puede suponer la pérdida de vidas.
Gracias Anónimo, las opiniones contrarias enriquecen siempre el debate. Yo creo que el estado no tiene que protegerme. Ya me protejo yo. La policía es necesaria para evitar agresiones. En caso contrario los agresores camparían libremente (cosa que por otra parte ya pasa a pesar de tener policía, con loque las funciones del gobierno no las están cumpliendo bien).
Por otra parte no fueron recomendaciones lo que hicieron sino obligación de suspender actividades en colegios universidades, centros deportivos y atenciones hospitalarias no urgentes. Fueron prohibiciones. No pudimos optar por no hacerle caso.
Sí, hemos mejorado los sistemas de previsión atmosférica, lo que indican que se pueden hacer advertencias más precisa. Pero eso, advertencias, no obligarme a actuar de un modo o de otro.
Gracias por tu civilizada discrepancia que enriqece eldebate.
Saludos,
Miguel Angel
Creo q es la primera vez en años q no estoy en nada de acuerdo con usted, si algo ha quedado claro desde la dana de valencia es q estos mensajes son imprescindibles, otra cosa es q mensaje exacto es el mejor o mas adecuado.
Ahí va anónimo ¿que no has discrepado anteriormente de mis opiniones durante años? Pues muy bien me alegro que haya una discrepancia y así podemos tratar el asunto civilizadamente y enriquecernos los dos. Mi punto de vista lo puedes ver en las contestaciones a los mensajes anteriores.
Muchas gracias y saludos,
Miguel Angel
Me vale tu libertad pero, como en los casos de senderistas imprudentes, no pondría en riesgo la vida de un solo bombero para salvar la vida de un imprudente, y en todo caso, que pague el servicio de rescate si se puede llevar a cabo dentro de unos riesgos asumibles (para la vida de los bomberos ). Tú LIBERTAD, Tu RESPONSABILIDAD. La virtud está en un término medio. Sin tu tribu no estarías aquí ni estarías pensando en lo libre que quieres ser.
Estoy totalmente de acuerdo contigo Anónimo.
Saludos y gracias por tu participación en el debate.
Miguel Angel
Nos tratan como niños para controlarnos como a niños.
Y lo peor Carlso qes que nos dejamos tratar como niños, e incluso nos gusta y nos da seguridad.
Gracias por tu comentario y saludos,
Miguel Angel