Inicio > Consideraciones prácticas > Todos somos muy listos

Todos somos muy listos

coronavirusLeo una noticia que una familia ha presentado una querella contra Fernando Simón, director del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias. Pues le consideran responsable de la muerte de más 27.000 personas en España por el Covid19, por haber “comunicando públicamente una serie de directrices erróneas y contradictorias”. También piden al juez que le retiren el pasaporte y le prohíban salir de España.

Mire demandante, quien ha matado a esas 27.000 personas ha sido un virus, no el señor Fernando Simón. Sabiendo lo que ha pasado, es muy fácil decir qué es lo que había que haber hecho. Pero las medidas hay que tomarlas con la información que se tiene en el momento que se toman, y haciendo las suposiciones razonables que haya que hacer.

Este es un error muy común que cometemos las personas. Juzgar una situación pasada a la luz de acontecimientos conocidos posteriormente. Es muy fácil caer en ese error por nuestra subconsciente tendencia de deformar la realidad pasada. La deformamos porque no es muy difícil librarnos de lo que ya sabemos y ponernos en la situación anterior.

Todos somos muy listos y sabiendo lo que ha pasado todos sabemos lo que habría que haber hecho. Acertar una quiniela cuando ya se han jugado todos los partidos es muy fácil. Aciértela por adelantado a ver si puede. Vamos, que, si yo soy el juez, el palo que le pego a los demandantes por hacer perder el tiempo sería para acordarse en años. Quizá por eso yo no soy juez. Mis condolencias a los familiares de todos los fallecidos estos días. Hasta el próximo jueves.

  1. Alejandro
    mayo 28, 2020 a las 8:10 am

    “Es muy fácil caer en ese error por nuestra subconsciente tendencia de deformar la realidad pasada” – Para meditarlo…

    Saludos Prof. Arino.

    • mayo 30, 2020 a las 10:52 am

      Gracias Alejandro, se ve que aprovechas te mis clases. Enhorabuena por haber completado el primer año,
      Un abrazo,
      Miguel Angel

  2. eruizf
    mayo 28, 2020 a las 8:16 am

    Totalmente de acuerdo. Solo me cabe pensar que el abogado de los demandantes o denunciantes (no sé si la acción es civil o penal) considera que el Dr. Simón contaba con una información que no utilizó adecuadamente y por eso incurrió en negligencia profesional con resultado de muerte. Los jueces necesitan hechos probados para dictar sentencias favorables y supongo que el abogado contará con pruebas muy tangibles. Si no, está llamado al fracaso.

    • mayo 30, 2020 a las 10:54 am

      Gracias eruizf, lo que pasa es que hay que juzgar las actuaciones a la luz de la información que se tenía cuando se tomó la decisión, no con la información que hemos sabido posteriormente.
      Saludos,
      Miguel Angel

  3. MA Rguez
    mayo 28, 2020 a las 8:21 am

    Profesor Ariño, cierto que este señor no es el culpable de las muertes, pero si es la persona que “más debería saber” del virus como especialista que es. Lo que es vergonzoso es ese video https://www.google.com/amp/s/m.publico.es/redirect/publicotv/videos/835560/fernando-simon-espana-no-va-a-tener-como-mucho-mas-alla-de-algun-caso-diagnosticado/amp donde este señor como máximo responsable del tema en España, dice lo que dijo a la vista de todo lo ocurrido…Es que no sabía lo que venía!! Pues mucha más discreción con lo que comunicamos habría que haber tenido. No cree?

    Un abrazo,
    MA

    • mayo 30, 2020 a las 10:59 am

      Gracias MA, efectivamente tu comentario corrobora la tesis de mi mensaje. Dices “a la vista de todo lo ocurrido…” efectivamente, una vez sabemos todo lo ocurrido es muy fácil decir qué es lo que había que haber hecho. El problema es que cuando lo dijo no se sabía todo eso. Es precisamente lo que digo en el mensaje, que no se puede juzgar una situación utilizando información conocida posteriormente.
      Gracias Miguel Angel por traernos este video que apuntala mi tesis
      Saludos,
      Miguel Angel

  4. xavierlledia
    mayo 28, 2020 a las 8:39 am

    estimado,
    no estoy de acuerdo con su apreciación.
    Hay una responsabilidad profesional, y en caso de negligencia demostrada hay una responsabilidad penal.
    Así sucede con un arquitecto si cae una casa, un ingeniero si cae un puente o un medico si fallece un enfermo, BAJO CONDICION que se demuestre la negligencia.
    Es obvio que si se demuestra que la gestión de la pandemia ha sido mala, incluso manipulada, hay derecho, incluso necesidad, que sea castigada.
    Y esto no es acusar a toro pasado, es exigir profesionalidad y responsabilidad a quien gobierna.
    En resumen , quien crea que puede denunciar que lo haga, esta en su derecho. Y la Justicia ya dirá si esa denuncia tiene base o no.
    No neguemos el licito derecho a denunciar.
    Gracias por sus escritos semanales, siempre intersantes, y saludos

    • mayo 30, 2020 a las 11:02 am

      Muchas gracias Javier, tienes toda la razón. No se pued quitar a nadie el derecho a denunciar lo que crea necesario. Mi punto en este mensaje es que lo que está pasando en estos meses es totalmente nuevo y nadie sabía lo que iba a pasar por lo tantoexigir una actuación acertada es demasiado exigir. Este es mi punto.
      Muchas gracias por tu aportación y por leer mi blog y enriquecerlo con tus comentarios
      Miguel Angel

  5. Anónimo
    mayo 28, 2020 a las 8:49 am

    No estoy para nada de acuerdo. Si a mi se me mata un empleado del almacén, tengo juicio y puedo ir a la cárcel … El Dr simón promovió hasta que politicamente le era favorable la libertad de movimiento y prevención cero… no han comprado tests de prevencion pero yo debo comprar epis , han tenido a los empleados sanitarios en condiciones inhumanas… Es responsable.

    • mayo 30, 2020 a las 11:07 am

      Gracias Anónimo por participar. Me gustaría saber quien eres para saber a quien contesto. De todas maneras el ejemplo que pones del empleado, si hubo negligencia por supuesto. Pero negligencia en la actuación de un señor que estuvo al pie del cañón desde el principio, es difícil verla. El señor Simón no parece tener afiliaciones políticas. Lo puso el partido que estuvo en el gobierno en que era muy distinto al actual.
      Las condiciones sanitarias que denuncias son así, pero ante lo que vino tan de repente ¿Que otra cosa podía haberse hecho?
      Anónimo, mi única cosa en este mensaje es que no se puede juzgar actuaciones utilizando información que no se conocía cuando se actuó de esa forma.
      Gracias por participar en el blog,
      Miguel Angel

  6. Diego
    mayo 28, 2020 a las 8:58 am

    Coincido con el análisis pero en absoluto con la conclusión. Como bien hemos aprendido de ti, las decisiones se toman analizando la información que se dispone en un momento concreto y este señor, junto con otros miembros del gobierno, decidió no desaconsejar una manifestación masiva aun a sabiendas de que era peligroso, como se ha demostrado.

    • Jose
      mayo 28, 2020 a las 3:29 pm

      Sí claro, con el informe de la Guardia Civil, basado en “Ok Diario”, con cambio de testigos y con cambio de fechas de la OMS la que declara la pandemia el 11 de marzo y según la Guardia Civil en enero…

      Todos somos muy listos, lo explica bien Miguel

      • Diego
        junio 11, 2020 a las 8:27 am

        El informe de la Guardia Civil salió en Okdiario y en toda la prensa. Simón ha reconocido que prohibió el encuentro de la Iglesia Evangelista, con quienes se reunió diciéndoles que no podían celebrar el encuentro porque “disponían de datos confidenciales que no podían revelar” y, sin embargo, permiten otra manifestación mucho más multitudinaria. Después destituyen al Coronel de la Guardia Civil por no informar a sus superiores de dentro del marco de un proceso de instrucción precisamente de este tema.
        El problema es que no estamos yendo al fondo del asunto, independientemente de las ideas políticas de cada uno, y es muy grave lo que estamos viviendo en cuanto a coartación de libertad, injerencia en la justicia, etc.

    • mayo 30, 2020 a las 11:11 am

      Diego, alegría verte por el blog. Me alegra que habiendo pasado toldo el tiempo que ha pasado desde que te di clase todavía te acuerdes de lo que allí veíamos.
      Precisamente en tu comentario me brindas la contestación “a sabiendas de que era peligroso, como se ha demostrado”. Efectivamente se ha demostrado a posteriori, pero cuando se autorizó no se sabía.
      Jose, gracias por la explicación.
      Saludos a los dos,
      Miguel Angel

  7. Óscar
    mayo 28, 2020 a las 9:28 am

    Apreciado Miguel A.
    Discrepo!
    Sin intención de juzgar a nadie, parece evidente que la información que tenían los que tenían que decidir, era más que suficiente para recomendar una actuación en otro sentido.
    No haberlo hecho me temo que ha supuesto mucho dolor añadido.
    Eso es lo que debe valorar el juez. Creo que los demandantes tienen documentación suficiente para acreditar la información de que se disponía en el momento de tomar decisiones!!
    Saludos.

    • mayo 30, 2020 a las 11:13 am

      Gracias Oscar, viva la discrepancia constructiva. Si lo sabían y no hicieron nada, entonces caiga las penas que merezcan. Pero en su día, el 7 de marzo creo que no se sabía nada. Ahora con todo lo que ha pasado sabemos mucho, pero entonces…..
      Gracias Oscar,
      Miguel Angel

      • Oscar
        mayo 30, 2020 a las 11:47 am

        Gracias por tu respuesra.
        Ahora sabemos nosotros que todo apunta a que “ellos ya tenían información entonces”.
        El 8M me chocó ver a pancarteras con guantes; ahora ya lo entiendo.
        Con esos indicios… la demanda me parece lícita.
        El juez lo valorará, pero si acaba habiendo culpa, quizá quiera decir que el comentario de esta semana no estaba fundado. Y a la inversa, claro!
        Somos el país con más muertos por millón de habitantes, y teníamos a favor la experiencia en otros países. Algo gordo ha fallado, y supongo que es justo buscar a los responsables.
        Gracias.

  8. Julio Castro
    mayo 28, 2020 a las 9:34 am

    Profesor Ariño: coincido con usted en darle la vuelta a un enfoque (el retrocpectivo).
    Al mismo tiempo, hay un asunto que sí es muy relevante en la “toma de decisiones”: el tema moral (moral en referencia a las costumbres de actuación entre los seres humanos, por poner una definión más o menos general y que nos entendamos). En el mundo de la empresa opino que hay una sentencia muy clara. “la culpa es de quien manda”. El mayor responsable es el jefe. Es el respondable de la actuación de todos sus subordinados. Precisamente porque, si tiene autoridad (y no poder), los demás asumen su liderazgo… porque cuentan que ese responsable les protegerá.
    Y, ante un tema ético (ya más extenso que la moral), donde han fallecido decenas de miles de personas… quien era responsable debe responsabilizarse de las consecuencias: de sus omisiones, de sus declaraciones, de sus actuaciones. Y esto lo entiendo en todos los ámbitos. Por eso, en las relaciones con los semejantes, usamos la palabra “perdón”: uno asume una responsabilidad y ha estado por debajo de las expectativas.
    Quien asume un cargo de responsabilidad cobra por ello. Es mucho más que un lugar donde uno tiene “poder” (en este caso, un altavoz para exponer unas indicaciones donde uno no se hace responsable de las consecuencias). En el mundo de la empresa uno “se juega la piel” por los suyos. En este caso, las responsabilidad penal es muy clara para un científico ocupando un puesto técnico. Ha puesto en riesgo a millones de personas. Es algo más que ver las cosas “a toro pasado”. suena a descargo de responsabilidad.

    • mayo 30, 2020 a las 11:16 am

      Julio, totalmente de acuerdo, la responsabilidad es del que manda. Y si uno asume un uesto de responsabilidad ha de responder. Pero ha de responder de aquello de lo que sea responsable.
      Si ahora cierran unas cuantas empresas debido al parón, la culpabilidad no será de los jefes de esas empresas. La causa es el virus y el parón asociado. Por supuesto que es muy grave la muerte de una sola persona, pero hay que ver si es responsabilidad de fulanito o no.
      Gracias por participar Julio,
      Miguel Angel

    • Luis
      junio 1, 2020 a las 2:33 pm

      No se crea usted que en el mundo de la empresa es tan claro que el de arriba es responsable. Mire Iberdrola con Villarejo. El de arriba da por zanjada la responsabilidad diciendo que, aunque se hiciera, él no sabía nada. “Menos algunas cosas”, como decía el otro, porque no se puede negar que los informes sí que llegaban al Consejo, aunque ningún consejero los hubiera pedido. Y mientras la empresa da dinero no hay muchas voces pidiendo la salida; a lo sumo algún tirón de orejas por la imagen dada.

      • junio 1, 2020 a las 3:45 pm

        Gracias Luis por tu comentario. Efectivamente. el de arriba es el responsable, otra cosa es que acepte la responsabilidad, lo cual dice mucho de su calidad como directivo.
        Saludos,
        Miguel Angel

  9. carles
    mayo 28, 2020 a las 9:56 am

    Profesor Ariño,
    Totalmente de acuerdo con su reflexión.La prepotencia y la soberbia es descomunal.Ahora todo el mundo es experto en sars.cov–2 y tambien en epidemiologia.

    • xavierlledia
      mayo 28, 2020 a las 11:05 am

      no estoy de acuerdo, los q demandan ni son prepotentes ni soberbios si se las dan de expertos en sars. Estos solo son prejuicios hacia ellos. Ellos simplemente ejercen su derecho de querella, nada mas, y la justicia dira lo que deba decir (y ojala que ésta quiera y pueda actuar con imparcialidad)

    • mayo 30, 2020 a las 11:18 am

      Gracias Carles y Xavier. Xavier, tienen su derecho a querella. ¡Faltaría más!, mi único punto es que hay que juzgar la actuación a la luz de la información que tenían en el momento que se decidió, no con los datos que se han sabido después. Y en aquel entonces no se sabía nada. Como no paso nada ni con el SARS, ni pon la gripe aviar
      Gracias Carles y Xavier por participar,
      Miguel Angel

  10. JM Rosanas
    mayo 28, 2020 a las 11:16 am

    De acuerdo contigo, Miguel-Ángel. Como siempre hemos dicho, hay decisiones acertadas y hay decisiones correctas, que no es lo mismo. Posiblemente la de Simón no fuera acertada, pero no tengo ningún elemento (como no lo tiene la Guardia Civil, ni VOX, ni la juez, ni nadie, que no saben ni tienen por qué saber, ni de epidemiología ni de infecciones) que haga pensar que fue una decisión incorrecta.
    Ya, hablar de “negligencia” (que, según el Diccionario de la RAE quiere decir “descuido, falta de cuidado”) me parece negligencia… ¡de quien eso dice! No de Simón. O es quere arrimar el ascua a su sardina, que es peor…

    • mayo 30, 2020 a las 1:01 pm

      Gracias por tu comentario Josep María. Efectivamente lo único que quería hacer es ilustrar un error muy común en la toma de decisiones, juzgar una decisión con información conocida posteriormente.
      Un abrazo,
      Miguel Angel

  11. JordiCB
    mayo 28, 2020 a las 11:43 am

    El hecho me parece indignante. Es algo más que un insulto a la sociedad tomarse como deporte el presentar querellas. Generar un gasto a las arcas públicas por intentar llevar ante la justicia temas inverosímiles, ideológicos o simplemente estúpidos no debería salir gratis. La imposición de costas judiciales debería aplicarse también a las querellas penales.

    • mayo 30, 2020 a las 1:04 pm

      Efectivamente Jordi, hay quien dice que mi mensaje de esta semana es un atentado contra el derecho a presentar demandas. en absoluto cuestiono eso. Todo el mundo tiene el derecho a presentar las demandas que quiera, pero que luego se atenga a las consecuencias si la demanda no tiene fundamento.
      Puede tener fundamento aunque el juez no le de la razón. Eso es otra cosa. Aquí lo que parece es que parece que el señor Simón tenía que ser adivino. Eso no se puede exigir,
      Saludos,
      Miguel Angel

  12. xavierlledia
    mayo 28, 2020 a las 12:30 pm

    hola,
    me sorprende esta critica al derecho de denuncia. Veo argumentos muy curiosos como el coste o la capacidad judicial (!!!) para ver ese tema, incluso el puro desprecio a los querellantes o al juez.
    Yo no juzgo a nadie, ni a Simon ni a los querellantes, ni al juez, y nadie aquí debería hacerlo, solo faltaría, hay que ser muy osado o tener mucho conocimiento del tema (sanitario) para hacer eso.
    Yo lo veo mucho mas simple: si el juez no ve indicios no admite el caso y se ha acabado, y si ve indicios lo admite y ya se vera lo que pasa. Así es como funciona la justicia.
    Obvio que hay denuncias poco fundamentadas, incluso falsas, que no llegan a nada, pero consumen recursos judiciales. Pero si el juez las admite a tramite porque el ve indicios …, que queremos ?, una pre-justicia subjetiva ?, se juzga según mi criterio de lo que me gusta y lo que no ?, por favor, me da casi vergüenza que se pueda pensar asi. Hay q defender aun la separacion de poderes ?.
    En el lado opuesto, hay muchísimas injusticias no denunciadas. Esto me preocupa mucho mas.
    Saludos, y buen debate

    • eruizf
      mayo 28, 2020 a las 5:03 pm

      Ciertamente. Estoy de acuerdo contigo. Yo empecé diciendo en mi post que estaba de acuerdo con el profesor en el fondo de su razonamiento: las decisiones hay que valorarlas de acuerdo con la información con que se dispone en el momento de tomarlas. Pero si alguien entiende vulnerados sus derechos o indicios de delito y cuenta con pruebas suficientes, es muy libre de presentar demanda ante al juez. Claro que sí.

      • JordiCB
        mayo 28, 2020 a las 7:40 pm

        Claro que sí. Y si el juez no la admite por falta de fundamento porque se trata más de un enfado por causas ideolólogicas que de un verdadero caso penal, que el querellante pague por ello. Ya está bien de abuso del sistema con cargo al dinero del contribuyente. El ejercicio de los derechos exige responsabilidad y si hay falta de ella no debería salir gratis, que lo estamos pagando entre todos.

        • xavierlledia
          mayo 28, 2020 a las 7:53 pm

          Prejuzgar que esa familia denuncia por “causas ideológicas” como dices, es excactamante igual de feo que prejuzgar que tu estas en contra de ellos por causas ideológicas.
          Asi vamos mal.

    • mayo 30, 2020 a las 4:02 pm

      Interesante debate Xavier, eruizf y Jordi. Mi punto es que llenar los juzgados con denuncias que no van a ninguna parte es lo que hay que evitar.
      Gracias a todos, y saludos,
      Miguel Angel

  13. Jose M
    mayo 28, 2020 a las 4:36 pm

    Querido profesor; suelo compartir sus posts con mi equipo; me gustan mucho por su sentido común, el papel determinante del valor de la persona como directivo, y la enorme motivación transcendente de las reflexiones. Son todo un ejemplo para mi, que me gusta compartir con los que dependen de mi…el mundo empresarial necesita directivos, lideres e influyentes de este perfil. Sin duda. Muchas gracias por todos ellos.
    Hoy también lo he compartido, por supuesto, aunque tengo que confesar que con mucha pena; No porque no esté de acuerdo con su planteamiento con carácter general, que lo estoy, sino porque no se si es de aplicación en este caso…..Tengo dudas de que la autorización a la manifestación del 8-M hayan prevalecido intereses políticos al criterio razonable de prudencia y salud publica. Y como tengo dudas ante una decisión de una enorme transcendencia en la propagación de este virus, y no tengo de toda la información, además de que ya no soy imparcial……a mi me tranquilizaría que quien lo dictaminara fuera un juez.
    saludos

    • mayo 30, 2020 a las 4:06 pm

      Comprendo perfectamente tus dudas y tu planteamiento josé M.. Agradezco mucho lo que valoras el blog. Por supuesto que no hay que estar de acuerdo conmigo. A mi también me parece que ante la duda que los jueces diriman. Mi punto en el mensaje de esta semana es que la duda esta vez procede de un sesgo, que consiste en juzgar las cosas una vez sabemos lo que ha pasado. A mi me cuesta mucho pensar que los responsables de las decisiones tomadas tuvieran una previsión de lo que ha pasado.
      Se agradece mucho el desapasionado comentario José M. Muchas gracias,
      Miguel Angel

  14. Luis
    mayo 28, 2020 a las 5:02 pm

    Estoy de acuerdo con el fondo, a posteriori somos todos muy listos. Discrepo en que esta sea un caso paradigmático de aplicación, porque sí había datos antes, y hubo gente que los expuso públicamente y en privado, y quien avisaba de los amplios riesgos ya en enero. No hablo de charlas de salón, sino de expertos, y todo el mundo ha podido seguirlo. Hay dudas muy razonables sobre si lo que ha pasado es que algunos se han pasado de listos de antemano.

    Obviamente cuando hablamos de probabilidades, aun acertando en qué es lo más probable, el resultado puede ser cualquier cosa. Sería necio juzgar por el resultado solamente, la lotería toca y no demuestra que jugarte el patrimonio al azar sea acertado. Pero en este caso sigue habiendo hechos inexplicables. Por ejemplo en el caso de un experto en propagación de virus, el cambio radical de criterios en la conveniencia del uso de mascarillas, y de qué tipo, ha sido catastrófico.

    Hay mucho que investigar para ver si lo ahora inexplicable lo podemos explicar, y me parece pronto para presumir que la familia demandante es ahora muy lista. De momento lo que está haciendo es provocar que se investigue y se depuren responsabilidades, si las hay. ¿Consumen recursos? Quizá, pero así es el sistema judicial, ¿cómo se cercioran si no de que se investiga si ha actuado bajo directrices políticas o técnicas?

    • mayo 30, 2020 a las 4:08 pm

      Gracias Luis por tu comentario. Yo dudo que se supiese lo que iba a pasar. Un gobierno que ha tenido dos meses y medio al país parado es para echarlos, a todo el gobiernos. Dudo que se supiera.
      Muchas gracias por tu aportación,
      MIguel Angel

  15. Rafael Aguilar
    mayo 28, 2020 a las 6:14 pm

    Profesor, por primera vez me parece poco afortunado su comentario.
    El Sr. Simón y el Ministerio de Sanidad llevaban meses recibiendo información y recomendaciones de la OMS, otra cosa es no les hicieran mucho caso e incluso las ocultaran a la población, por tanto hay una responsabilidad y una negligencia.
    Por otro lado, aquello de “era imprevisible” y “a toro pasado es muy fácil”, mire Vd., no es cuestión de adivinar el futuro; Más bien aprovechar la experiencia de los paises que ya habían sufrido la pandemia, para evitar cometer los mismos errores y aplicar lo que sí había funcionado, teníamos esa suerte. Pero claro, se actuó tarde (omisión) y se tomaron malas decisiones, ejemplo el circo de las compras de material de sanitario y de protección.
    Un abrazo y felicidades por su blog y su trabajo.

    • mayo 30, 2020 a las 4:11 pm

      Gracias Rafael por tu desapasionado y educado comentario. Yo tengo dudas de que se supiera lo que iba a pasar. O por lo menos que hubiera más información que la que hubo con el SARS o con la gripe aviar u otras epidemias. Y en ninguna de estas fue necesario tomar medidas extraordinarias. ¿Porque iba que haberlas tomado ahora?
      Si realmente se sabía y nos lo han ocultado, entonces estamos demasiado aborregados para no ir a echar al gobierno de sus puestos.
      Gracias por participar,
      Miguel Angel

  16. Anónimo
    mayo 28, 2020 a las 7:54 pm

    Lamento no estar de acuerdo, profesor. Me parece superficial analizar una demanda sin considerar, en su totalidad, los fundamentos de derecho que la sustentan. Y me parece de una sumisión incomprensible el tener que aceptar un comportamiento, cuando menos, manifiestamente negligente. El querellante está en su derecho de solicitar el amparo judicial si considera que su derecho se ha visto conculcado y será el juez quien determine si ha lugar o no a la demanda. Y, me temo, que no va a ser la única demanda.
    Muchas gracias por su blog

    • xavierlledia
      mayo 28, 2020 a las 8:01 pm

      perfecta explicación, gracias

    • mayo 30, 2020 a las 4:17 pm

      Gracias Anónimo y también otra vez a Xavier. Yo discrepo que haya sido un comportamiento negligente, cuando no había en ningún momento experiencia pasada similar a lo que ha sucedido ahora. Por supuesto que los jueces han de juzgar lo que haya que juzgar, pero en mi opinión, como manifiesto en el mensaje no hay motivo para la querella. Si yo me querellase con cada uno que en este blog opina distinto de mi, habría razón para decir que no tengo derecho a ocupar el tiempo y el dinero de los juzgados. No se puede judicializar todo. Dudo que en un asunto tan grave se haya actuado con mala intención, ocultando información que se tenia. Yo prefiero pensar que con la información que se tenía se ha dispuesto lo que se creía más conveniente en cada momento.
      Gracias anónimo. Me gustaría saber quien eres,
      Saludos,
      Miguel Angel

  17. Valero
    mayo 28, 2020 a las 9:29 pm

    Muchos sesgos ideológico en los comentarios que leo, y en mi humilde opinión, la ideología es necesaria, pero no es la mejor consejera. Si la manifestación del 8M fue la culpable de todo, ¿Fitur, Arco, el fútbol, mitines políticos, etc.. imagino que también, ¿y porque no se demanda y se judicializa?. Se afirma que la OMS informaba al gobierno y al Dr. Simón de los datos y estos no hicieron caso, ¿de verdad, la misma OMS que sera llevará a cabo una investigación independiente para verificar que los datos que traslado a los diferentes gobiernos no fueron manipulados para favorecer a China, el principal apoyo del director de la OMS para su nombramiento?. Y comparar el trabajo de un arquitecto, basado en certidumbres, con la de un científico, basado en prueba y error, sumado al desconocimiento del virus, no creo que sea muy acertado.
    Y cuando se habla de EPIS, medidas de protección, compra de material médico, etc. ¿se conoce realmente como funciona el mercado?. Porque este mercado funciona exactamente igual que cualquier otro, por mucho que tenga que ver con la salud. Si la oferta es estable y la demanda se multiplica por 10.000, el mercado no puede abastecer, pero no a España, a ningún país, y esto es lo que sucedió, ningún país Europeo obtuvo material médico en cantidad suficiente, y los únicos países que producían internamente dicho material (Alemania era uno de ellos) prohibieron la exportación a otros países Europeos…. por favor, un poco de seriedad, y antes de hacer ciertas afirmaciones, que se verifique que paso realmente.
    Creo que la actuación en nuestro país no ha sido peor que en otros. Estoy convencido que se podrían haber hecho mucho mejor las cosas, pero considerar que el Dr. Simón actuó a sabiendas, con mala fe y por motivos ideológicos, mucho me temo, que es no conocer a la inmensa mayoría de los científicos.

    Pd: Por cierto, el Dr. Simón fue nombrado en 2012 por un gobierno de otro color político

    • JordiCB
      mayo 29, 2020 a las 1:48 pm

      Con todo el respeto a todos y sin querer desmerecer a nadie, lo considero sin duda el comentario más acertado de todos los leídos.
      Las elecciones hay que ganarlas en las urnas, los juzgados están para otras cosas.

    • mayo 30, 2020 a las 5:13 pm

      Gracias Valero. Coincido contigo que pensar que se actuó sabiendo lo que iba a pasar es suponer mucha maldad en lo que actuaron. Ahora todo el mundo sabe lo que había que haber hecho.
      Gracias a ti y a Jordi,
      Saludos,
      Miguel Angel

  18. Ana
    mayo 29, 2020 a las 7:46 am

    Miguel, completamente de acuerdo con todo lo que afirmas. Sin embargo, echó en falta en el blog la reflexión sobre si las decisiones, haciéndose pasar por estrictamente científicas, tenían en cuenta otras consideraciones. Por ejemplo, la no obligación de llevar mascarilla se basó en que resultaba innecesario, si bien después resultó ser que no se exigía porque no había mascarillas suficientes. Resulta ahora contradictorio que, pasado el primer pico de contagio se decrete su uso. Este es un ejemplo de cambio en la toma decisiones pese a que la información sigue siendo la misma. Otra cuestión a reflexionar es si la información facilitada resultó suficiente. Cuando se conocía la evolución del contagio en otros países se presentó un escenario mucho más favorable para España, quizá para que el pánico no cundiera (lo que me lleva de nuevo al primer punto), y que podía impedir que otros tuvieran información suficiente para tomar sus propias decisiones de forma adecuada.

    • mayo 30, 2020 a las 5:15 pm

      Gracias Ana, a mi lo del cambio de opinión respecto a las mascarillas también me sorprende. Lo entendería si fueran recomendaciones, pero que obliguen a llevar me parece demasiado.
      Gracas por participar,
      Saludos,
      Miguel Angel

  19. Rafael Pagalday
    mayo 29, 2020 a las 12:30 pm

    Sorprendentemente superficial, sesgado y sumiso. No era su día, Profesor. Muchas gracias por su blog.

    • mayo 30, 2020 a las 5:21 pm

      Muchas gracias Rafael por tu comentario. El blog no es un lugar para escribir grandes ensayos. Cuando quiero publicar algo científico lo hago en revistas especializadas.
      ¿Sumiso? ¿Ante quien estoy siendo sumiso? ¿Y sesgado? si es con respecto a tu opinión, creo que más que sesgado es totalmente contrario.
      En cualquier caso Rafael, gracias por leer mi blog y por participar. Bienvenidos son todos los comentarios
      Saludos,
      Miguel Angel

  20. eruizf
    mayo 29, 2020 a las 2:40 pm

    Aquí, aparte del comentario de base del profesor sobre lo correcto de las decisiones basadas en función de la información disponible en ese momento, se está defendiendo por muchos de nosotros el derecho de acudir a la Justicia, tengas la ideología que tengas, derecho que está constitucionalmente recogido y que es incuestionable, con las consecuencias jurídicas que se puedan derivar si la pretensión es temeraria o de mala fe. La razón la dará o la quitará el juez . Este derecho bien podría ejercerlo un señor, votante del PSOE que asistió al 8M, contagió a su padre y éste falleció a causa del coronavirus y que considera que las autoridades fueron negligentes permitiendo el acto, o un señor cuyo padre falleció por idénticas circunstancias asistiendo a su Vistalegre de VOX.

    • mayo 30, 2020 a las 5:25 pm

      Gracias eruizf, en ningún momento yo cuestiono el derecho a acudir a la justicia. Lo que yo cuestiono es el derecho a acudir a la justicia por cuestiones que no son pertinentes. Si yo demandara a todo el que me contradijera en este blog, se haría bien en criticarme y decirme que me dejara de tonterías, y no por ello se estaría negando mi derecho a a acudir a la justicia.
      Saludos,
      Miguel Angel.
      Por cierto la e de eruizf, ¿a qué nombre responde? ¿Enrique…?

      • eruizf
        mayo 30, 2020 a las 5:49 pm

        Eduardo

  21. Carlos Tejefor
    mayo 29, 2020 a las 9:57 pm

    Se puede escribir un libro con los despropósitos de este Señor y del gobierno que lo ampara. Va a haber mas de 40.000.- muertos ( ya los hay), y todos se van ir de rositas. Es una vergüenza. Aquí nunca hay responsables, ni con la corrupción, ni con el Covid-19, ni con nada. Y encima hay aquí gente, en este foro que le apoya. País…….!

    • mayo 30, 2020 a las 5:27 pm

      Carlos, supones que la responsabilidad de los 40.000 muertos es de este señor. Es lo que yo precisamente cuestiono.
      Saludos y gracias por comentar,
      Miguel Angel

  22. Anónimo
    mayo 30, 2020 a las 8:21 am

    Buenos dias profesor, sin entrar en la valoración de si acudir a la justicia es lo correcto o no pues la libertad debe imperar y quien interpone una demanda en su derecho está, en esta ocasión estoy en absoluto desacuerdo con Ud. pues se dan varias circunstancias:
    – Es una persona con un cargo que conlleva una responsabilidad para la que se supone esta preparado, y en el caso de una pandemia hay mucha literatura al respecto de como actuar.
    – Tenia mucha información de diversos organismos internacionales, entre ellos la WHO, donde se presentaba la situacion.
    – Somos el peor pais del mundo con criterios objetivos (tasa de mortalidad, %sanitarios infectados, etc) en la gestion de esta pandemia.
    En mi opinión, este Señor ha actuado más con criterios políticos que técnicos y eso sin duda que es éticamente, y quien sabe si juridicamente, reprochable; y tambien creo que el comentario de esta semana no está a la altura de un profesor de su prestigio.

    • xavierlledia
      mayo 30, 2020 a las 9:24 am

      Buenos días Anonimo,
      Su escrito es impecable. Gracias por la claridad.
      En este debate se esta cuestionando el derecho del ciudadano a protestar ante los dirigentes, y esto me parece gravíiiiiisimo.
      Desde hace un tiempo se esta cociendo una corriente de opinión (aquí han habido varias personas que la siguen), en la que el poder (si es el mio o el que a mi me gusta) tiene supremacía sobre el ciudadano.
      Esto es una aberracion que nos acerca a pseudo democracias como Turquia, Rusia, Venezuela, Hungria, …
      Esto normalmente viene fomentado desde el poder cuando se situa en posiciones ultra (nacionalista, izquierda o derecha).

      Y sinceramente creo q esa no era la idea del profesor Ariño, sino que es la deriva que ha tomado el debate, o sea nosotros. Yo creo que él se quería referir mas a la idea de “respeto hacia el responsable”, sea en este caso, sea en una escuela o en una empresa. Y en este punto le apoyo. Lo que no comparto es un apoyo ciego, sectario, sino un apoyo critico y constructivo al dirigente.

      saludos a todos

    • mayo 30, 2020 a las 5:30 pm

      Gracias Anónimo y Xavier, discrepo de vuestras apreciaciones. En ningún caso estoy cuestionando el derecho de los ciudadanos a protestar ante los dirigentes. lo que cuestiono es el contenido de esa protesta. Si se hubiese sabido lo que iba a pasar, este gobierno y este señor serían unos monstruos y ya se habría tenido que consumar sus dimisiones. Creo que actuaron como mejor supieron. En cualquier caso respeto, como no podía ser de otra manera, las opiniones contrarias a la mia.
      Saludos,
      Miguel Angel

  23. mayo 30, 2020 a las 10:50 am

    Me dispongo a contestar a vuestros comentarios, que como son muchos me llevará un tiempo. De momento gracias a todos por participar en este blog dejando vuestras contribuciones
    Miguel Angel

    • mayo 30, 2020 a las 5:32 pm

      Terminé de contestar los comentarios. Por lo menos los hechos hasta ahora. Gracias a todos los que habéis participado. Si la querella avanza, veremos lo que dice la justicia.
      Saludos a todos,
      Miguel Angel

  24. junio 1, 2020 a las 9:19 am

    Hace dos días decidí leer con detalle todos y cada uno de los comentarios tan interesantes de este post y ahora lo he vuelto a hacer con las respuestas dadas por su autor.

    Pocas veces me había encontrado un debate tan bien escrito y dinamizado como este. Tengo que reconocer que se trata de una brillante oportunidad 2.0 para aprender. Muchas gracias Sr.Ariño por brindárnosla.

    • junio 1, 2020 a las 3:44 pm

      Muchas gracias Albert, es muy gratificante lo que dices. Cuando comencé el blog hace 10 años mi intención era tener un debate sobre mi especialidad, en donde fueran bienvenidas todas las aportaciones educadas y desapasionadas. Y cuanto más distintas mejor, así se puede aprender más. Muchas gracias de nuevo, y un abrazo.
      Miguel Angel

  25. junio 1, 2020 a las 7:42 pm

    El titular del Juzgado de Instrucción número 11 de Madrid no ha admitido a trámite la querella. Es evidente que a los 27.000 fallecidos, por quienes yo he rezado, los ha matado el virus, y no el señor Fernando Simón. Ha imperado el sentido común. Gracias por vuestra participación.

    • Luis
      junio 3, 2020 a las 3:43 pm

      Para bien o para mal, el caso que ilustraba el concepto de esta semana está aún lejos de dilucidarse:

      – El Juzgado de Instrucción número 11 no ha admitido a trámite la querella por falta de competencia, ya que la víctima falleció en Móstoles. No obstante tampoco apreció indicios de delito. Pero emplazó a la familia a denunciar en Móstoles, lo que ya han hecho.

      – Una asociación interpuso una querella en el Juzgado de Instrucción 53. Habrá que ver si la admite, de momento sin noticias.

      – La titular del juzgado de Instrucción número 51, que instruye la causa sobre la manifestación del 8M, rechazó actuar contra Fernando Simón por tener otros procedimientos abiertos.

      Afortunadamente no estoy afectado por la muerte de ningún ser cercano, pero aguardo con cierta expectación lo relacionado con los datos de los que disponía el gobierno y las decisiones que tomó. Espero que todo quede claro, y dentro de unos años se pueda debatir sobre este caso en el blog con más distancia y sosiego, extrayendo nuevas enseñanzas. Soy escéptico sobre que se aclare la situación.

      • junio 3, 2020 a las 7:26 pm

        Gracias Luis por tu comentario, pero fíjate en el contenido del mensaje. Las decisiones hay que evaluarlas con la información que se tiene cuando se toma la decisión. Sabiendo lo que ha pasado, y más con la información que tengamos dentro de unos años ya no vale juzgar la decisión. Esto es todo lo que quería ilustrar con este ejemplo.
        Gracias de nuevo por participar,
        Miguel Angel

  26. junio 2, 2020 a las 10:18 am

    Bravo!

  1. septiembre 3, 2020 a las 8:00 am

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .

A %d blogueros les gusta esto: